Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-11092/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-32687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Хамаев С.С. (доверенность от 15.09.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Администрации Краснодарского края: Свашенко Елена Сергеевна (доверенность N 01-894/13-08 от 10.12.2013), от остальных не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-32687/2013

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

при участии третьих лиц: Государственной корпорации "Олимпстрой", Администрации Краснодарского края, Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании неустойки по договору подряда,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрасстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 960 703 957,81 руб. за период с 16.05.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация "Олимпстрой", Администрация Краснодарского края, Департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда от суда от 06.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 586 029 414,38 руб., судебные расходы в размере 122 000 руб. В части требований о взыскании 374 674 542,69 руб. неустойки за период с 16.05.2013 по 31.08.2013 судом отказано.

Суд указал, что истец фактически продлил конечный срок выполнения работ до августа 2013 года включительно, период просрочки, за который истец вправе начислять неустойку следует исчислять с 01.09.2013 по 31.12.2013, в связи с чем, по расчету суда ее размер составил 586 029 414,38 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не выяснена цена контракта для начисления пени за просрочку исполнения обязательства. Суд не учел письма от сентября 2013 г. о необходимости внесения изменений в рабочую документацию. Суд не учел, что в соответствии с п.13.8 договора пеня начисляется при наличии вины. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Судом не дана оценка того, что истцом указания об изменении работ давались после истечения сроков. Суд не учел просрочку и вину истца (ст.ст. 10, 404 ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобе Администрация Краснодарского края просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 14.08.2014 ответчик представил справки КС-3 и реестр актов КС-2, указал суду на значительный объем сведений, которые необходимо проанализировать во исполнения определения суда, ходатайствуя о предоставлении дополнительного времени.

В судебное заседание представители ответчика, Государственной корпорации "Олимпстрой" и Департамента строительства Краснодарского края, не явились, суд определил рассматривать апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между ОАО "Центр "Омега" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключен договор на выполнение подрядных работ "под ключ" за N 215/ГМЦ (далее - Договор), далее сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (от 18.06.2010 N 1, от 21.06.2010 N 2, от 02.07.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 06.09.2010 N 5, от 16.09.2010 N 6, от 08.12.2010 N 7, от 16.02.2011 N 8, от 01.03.2011, N 9, от 12.03.2011 N 6/1, от 23.05.2011 N 10, от 06.07.2011 N И, от 22.08.2011 N 12, от 06.09.2011 N 13, от 10.10.2011 N 14, от 26.12.2011 N 15, от 28.12.2011 N 16, от 29.12.2011 N 17, от 19.10.2012 N 19, от 12.04.2013 N 20, от 15.06.2013 N 22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" принимает на себя генеральный подряд на разработку проектной документации, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ "под ключ", оговоренных Договором, по объекту: "Главный медиа центр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды (на 600 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ в соответствии с Графиком выполнения проектных работ и Графиком производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок окончания выполнения работ - 28 февраля 2013 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора промежуточные сроки выполнения отдельных стадий выполнения проектных работ и этапов выполнения СМР согласованы сторонами в приложении N 1 к договору График выполнения проектных работ и Приложении N 2 к договору График производства строительно-монтажных работ. Нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписан график производства работ, в котором в качестве сроков завершения строительства и подготовки документации для ввода здания ГМЦ и здания гостиницы на 600 мест в эксплуатацию, а также передачи объекта АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" указано 15 мая 2013 года.

Ответчик полностью завершил работы по договору в январе 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 09.01.2014.

В п. 13.8. договора от 12.03.2010 N 215/ГМЦ закреплено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору N 215/ГМЦ складывается из стоимости проектных и строительно-монтажных работ.

Стоимость проектных работ указана в договоре и с учетом корректировки, указанной в дополнительном соглашении N 8 к Договору N 215/ГМЦ составляет 384 820 683 руб.

Рядом дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, последним из которых является дополнительное соглашение N 6.1 от 25.11.2011 к договору N 215/ГМЦ, стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ, которая составляет 9 200 620 725,59 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору в целом составляет 9 607 039 578,07 руб.

По расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.05.2013 по 31.12.2013 составляет 1 100 006 031,68 руб., однако с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного в п. 13.8 договора (10%) надлежащий ее размер составит 960 703 957,81 руб.

Ссылка на просрочку исполнения обязательства ответчиком и начисление по указанной причине договорной пени, явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 330 Кодекса указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 13.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Апелляционным судом обсуждена возможность применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, указанная позиция была выражена применительно к государственным контрактам и мотивирована в том числе следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор не являлся государственным контрактом, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.

Ввиду изложенного оснований полагать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы контракта несправедливым, таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, контракт содержит условие об ограничении суммы неустойки 10% от стоимости работ по Договору.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не применяет при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в части оценки условия о начислении неустойки на сумму договора как несправедливого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в приведенном постановлении разъяснения того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу приведенной нормы права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон, на которую ссылается ответчик в обоснование вины истца (просрочки истца как кредитора): письма от 12.06.2013 г. N 10с/1006, от 01.07.2013 г. N 10с/1164, от 18.09.2013 г. N 10с/1858, от 25.09.2013 г. N 10с/1910,от 27.09.2013 г. N 10с/1343, однако указанные письма не были признаны достаточными доказательствами обоснования вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Так, учитывая значительный объем выполненных работ (в материалы дела представлен реестр актов КС-2), ответчик должен был обосновать, исполнению каких конкретно видов работ препятствовали указанные в письмах обстоятельства, обосновать документально срок, на который соответствующие обстоятельства продлевали выполнение работ подрядчиком, в части обстоятельств, указанных в письмах до 23.08.2013 г. (признанный судом срок выполнения работ по договору), обосновать невозможность завершения соответствующих видов работ до указанной даты, в части обстоятельств, указанных в письмах после 23.08.2013 г. доказать, что работы соответствующие первоначальному заданию заказчика были исполнены в срок и представленные письма являлись единственной причиной просрочки, вынуждая подрядчика переделывать своевременно исполненные работы.

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поведение заказчика в спорных правоотношениях принято во внимание.

В силу статьи 744 Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Судом установлено из переписки сторон, что истцом вносились изменения в проектно-сметную документацию строящегося объекта, что повлекло увеличение объемов строительства.

Однако, судом принято во внимание, что из писем истца от 17.01.2013 и от 21.02.2013, адресованных ответчику, следует фактическое согласование продления конечного срока выполнения работ до августа 2013 года включительно.

С учетом изложенного, суд скорректировал период просрочки, за который истец вправе начислять неустойку, рассчитав ее с 01.09.2013 по 31.12.2013.

По расчету суда ее размер составит 586 029 414,38 руб. Расчет арифметически и методологически верен, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки периода расчета на основании доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования фактических сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчиком по причинам, изложенным выше. Соответственно необходимости в исследовании документов, для целей предоставления которых заявлено ходатайство, суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-32687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе