Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-4994/14

г. Воронеж

9 октября 2014 г.

Дело N А08-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шаповаловой Е.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу N А08-1779/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Екатерины Игоревны (ИНН 312181426460, ОГРН 312313014200017) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 N 44/28.02.14,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Екатерина Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 г. N 44/28.02.14. о привлечении к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. за несоблюдение санитарно - эпидемиологических правил при организации питания детей, работе пищеблока (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу N А08-1779/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Шаповалова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что деятельность по оказанию услуг по дошкольному образованию предпринимателем никогда не осуществлялась и доказательства ее осуществления в материалах дела отсутствуют. ИП Шаповалова Е.И. указывает, что осуществляла деятельность по уходу и присмотру с питанием без обеспечения проживания, а по такому виду деятельности плановые проверки могут проводиться не ранее трех лет с момента начала осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ссылается на то, что в период проведения плановой проверки в отношении ИП Шаповаловой Е.И., основным видом ее экономической деятельности являлось дошкольное образование (дата внесения записи в ЕГРИП). На основании данных выписки из ЕГРИП ИП Шаповалова Е.И. была включена Управлением в ежегодный план проверок на 2014 год.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Поступившее в судебное заседание 02.10.2014 апелляционного суда от ИП Шаповаловой Е.И. заявление об обязании административный орган направить в ее адрес дополнительные документы, рассмотренное в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено апелляционной коллегией, поскольку новых документов по существу спора не поступало, отзыв на апелляционную жалобу с учетом доказательств его направления предпринимателю (почтовая квитанция об отправке) приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2014 N 96 Управления главным государственным санитарным врачом по Яковлевскому, Борисовскому, Грайворонскому, Ивнянскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Белгородской области 20 февраля 2014 года проведена плановая проверка частного детского сада "Солнышко" по адресу: Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 25, принадлежащего ИП Шаповаловой Е.И.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Предпринимателем законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также создание условий, вызывающих угрозу распространения инфекционных заболеваний людей.

Установлено, что ИП Шаповалова Е.И. осуществляла деятельность по дошкольному образованию с нарушением п.п. 13.18, 7.1, 8.9, 8.7, 6.6, 17.14, 6.16.1, 19.1, 19.2, 13.2, 13.17, 13.14, 13.11, 14.1, 14.2, 14.25, 15.5, 14.24, 14.23, 15.13, 11.7, 19.8, 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13, что образует состав административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ.

По результатам плановой проверки, проведенной 20.02.2014, составлен акт проверки от 28.02.2014 N 96 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 44/28.02.14, в которых подробно описаны выявленные нарушения и нарушенные нормы.

По данным проверки 06.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44/28.02.14, которым ИП Шаповалова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шаповалова Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В период проведения проверки в отношении ИП Шаповаловой Е.И. было установлено, что основным видом ее экономической деятельности являлось дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) код ОКВЭД 80.10.1.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 1014, в образовательной организации могут быть организованы группы по присмотру и уходу без реализации образовательной программы дошкольного образования для воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. В группах по присмотру и уходу обеспечивается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Из имеющегося в материалах дела договора N 31 от 03.06.2013 следует, что в обязанности частного детского сада "Солнышко" входит обеспечение ребенка 5-и разовым питанием, необходимым для нормального развития и роста (п. 1.1.6).

Согласно акту проверки N 96 от 28.02.2014, в детском саду "Солнышко" оборудован и эксплуатируется пищеблок, где осуществляется приготовление пищи; оборудовано место для кормления детей; имеется необходимая документация на пищеблоке.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13)

Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, в частном детском саду "Солнышко", в котором осуществляется образование детей, приготовление, хранение пищи, должны соблюдаться требования СанПиН 2.4.1.3049-13. Ответственность за их несоблюдение, как правильно установлено судом первой инстанции, несет ИП Шаповалова Е.И.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что она не осуществляла такого вида деятельности как дошкольной образование, опровергается материалами дела.

В ЕГРИП 21.05.2012 была внесена запись, согласно которой основным видом деятельности ИП Шаповаловой Е.И. являлось дошкольное образование.

Именно на основании данной записи ИП Шаповалова Е.И. была включена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в ежегодный план проверок на 2014 год.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Таким образом, плановая проверка в отношении ИП Шаповаловой Е.И. была проведена законно на основании ежегодного плана проверок.

Изменение основного вида деятельности с кода ОКВЭД 80.10.1. - дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) на код ОКВЭД 85.32 - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, произведено Предпринимателем 28.02.2014, то есть после окончания Управлением плановой проверки.

Из договоров, заключенных между частным детским садом по уходу и присмотру "Солнышко" в лице директора - ИП Шаповаловой Е.И. и родителями детей, посещающих указанный детский сад, следует, что частный детский сад обязуется сформировать деятельность ребенка, которая будет соответствовать его возрасту и индивидуальным особенностям.

Доказательств, что предприниматель не осуществляла в момент проверки деятельность по дошкольному образованию в материалы дела не представлено.

Факты нарушения ИП Шаповаловой Е.И. СанПиН 2.4.1.3049-13. зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2014, акте проверки N 96 от 28.02.2014, протоколе об административном правонарушении от 06.03.2014 N 44/28.02.14.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь не согласие с судебным актом, но не опровергают выводов суда области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу N А08-1779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов