Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 04АП-3876/14

г. Чита

14 октября 2014 г.

Дело N А19-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-2367/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Главному управлению МЧС России по Иркутской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление НД Иркутской области (664003 г. Иркутск, ул. Красноармейская,15) о признании незаконными пунктов N N 30, 31 Предписания от 27.09.2013 N 62/ГО-31,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде помощником судьи Олейниковой О.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Группа "Илим", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление НД Иркутской области о признании незаконными пунктов N N 30,31 Предписания от 27.09.2013 N 62/ГО-31.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты N N 30, 31 Предписания от 27.09.2013 N 62/ГО-31 соответствуют требованиям закона, правомерно содержат указание на допущенные Открытым акционерным обществом "Группа "Илим" нарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002279927366.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства о гражданской обороне.

Представитель административного органа в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279927373.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе проверки общества, выявлены ряд нарушений Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", в том числе: - не обеспечена защита работников филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске в защитном сооружении гражданской обороны (убежище); - не обеспечена защита работников филиала ОАО "Группа "Илим" в Усть-Илимском районе в защитном сооружении гражданской обороны (убежище), что является нарушением п. 3, п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 2 п. 10 Положения о гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", п.п. 16.4 п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 г. N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях".

С целью устранения обществом выявленных нарушений, административный орган выдал обществу предписание от 27.09.2013 г. N 62-ГО-31 по устранению нарушений требований и мероприятий в области гражданской обороны.

ОАО "Группа "Илим" не согласившись с пунктами N N 30,31 предписания от 27.09.2013 г. N 62-ГО-31 по устранению нарушений требований и мероприятий в области гражданской обороны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона представляет собой систему мероприятий, направленных, в том числе на защиту населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 г. N 687 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2008 г. N 12740), органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Согласно подпункту 16.4 пункта 16 указанного Положения N 687 организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия: строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка создания убежищ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища создаются для защиты в том числе, работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне.

Согласно пункту 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как следует из пункта 2 Положения о гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ведение гражданской обороны заключается в выполнении мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и в организациях в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, являются в том числе: обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в сторонами, согласно представленной Управлением мобилизационной подготовки Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области суду информации в форме ДСП, постановлением Территориальной комиссии Иркутской области по бронированию граждан, пребывающих в запасе от 29.04.2013 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по состоянию на 01.01.2013 филиал ОАО "Группа "Илим" по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району был включен в Перечень организаций, расположенных на территории муниципальных образований Иркутской области, продолжающих работу в военное время.

По состоянию на 01.01.2014 филиал ОАО "Группа "Илим" включен в Перечень организаций, расположенных на территории муниципальных образований Иркутской области, где следует организовать бронирование ГПЗ, утвержденного Постановлением Территориальной комиссии Иркутской области по бронированию ГПЗ от 23.04.2014 г. по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.

Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о том, что Открытое акционерное общество "Группа "Илим", является организацией, продолжающей свою деятельность в военное время, в силу чего обязано иметь защитное сооружение и обеспечивать укрытие работников предприятия.

В силу указанного суд первой инстанции правильно установил, что доказательств осуществления мероприятий в области гражданской обороны по обеспечению защиты работников филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе защитными сооружениями гражданской обороны (убежище) заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, исключены были из плана приватизации общества в связи с чем, содержать указанные объекты общество должно на основании соответствующего договора, которые с обществом не заключены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку незаключение таких договоров, является составной частью по непринятию обществом мер по обеспечению работников предприятия защитными сооружениями, поскольку именно общество обязанное обеспечить такими защитными сооружениями работников должно выйти с намерением их заключения в уполномоченный орган, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не определялось мобилизационное задание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правого значения для обеспечения работников предприятия защитными сооружениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия Территориальной комиссии Иркутской области по вопросам ГПЗ не входит право на определение ею Перечня организаций, продолжающих работу в военное время, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. указанное не является предметом судебного разбирательства. Доказательств о неправомерности включения заявителя в указанный перечень обществом в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июня 2014 года по делу N А19-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов