Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-7774/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-5082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (после перерыва);

при участии:

от истца: Хрюкин Е.А., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-5082/2014

по иску открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1064205121155, ИНН 4205114895) к открытому акционерному обществу "Шахта Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 6 925 813,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - истец, ОАО НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (далее - ответчик, ОАО "Шахта Алексиевская") 6 787 426,41 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2012 N 158, 138 386,79 руб. неустойки, всего 6 925 813,20 руб.

Решением суда от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Шахта Алексиевская" в пользу ОАО НПО "Сибсельмаш" взыскано 6 787 426 рублей 41 копеек задолженности за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств подтверждающих, что по ТН СМ 400010 от 12.03.2013 был поставлен во исполнение договора N 158 от 13.02.2012.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 29.09.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО НПО "Сибсельмаш" (поставщик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (покупатель) заключен договор поставки N 158 от 13.02.2012 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 03.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Приложениями N 10 от 12.03.2013, N 11 от 27.06.2013, N 12 от 27.06.2013, N 13 от 25.07.2013 стороны согласовали наименование, количество и сроки оплаты товара (до 31.07.2013, до 01.09.2013).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил ответчику претензию от 21.03.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар по товарным накладным N СМ400010 от 12.03.2013, N СМ400024 от 03.07.2013, N СМ400026 от 04.07.2013, N СМ400030 от 30.07.2013, N СМ400034 от 15.08.2013, N СМ400037 от 321.08.2013, N СМ400039 от 21.10.2013 на сумму 6 787 426 руб. 41 коп. не осуществлены.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в свою очередь не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в товарных накладных N СМ400010 от 12.03.2013, N СМ400024 от 03.07.2013, N СМ400026 от 04.07.2013, N СМ400030 от 30.07.2013 ссылки на договор N 15-11-232 от 27.12.2010 не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар. Возражения ответчика в данной части не имеют правового значения. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 2265 от 31.10.2013Ю, в котором последний указывает на неверное указание в товарных накладных N СМ400024 от 03.07.2013, N СМ400026 от 04.07.2013, N СМ400030 от 30.07.2013 номера договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Доводы апеллянта, о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар по ТН СМ 400010 от 12.03.2013 был поставлен во исполнение договора N 158 от 13.02.2012 и в отношении договора N 15-11-232 от 27.12.2010 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела приложений N N 7 и 9 к договору от 27.10.2010 предусмотрена предоплата поставляемого товара, в то время как спецификация N 10 к договору N 158 от 13.02.2012 такого условия не содержит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что по поставке оборудования на сумму 1 070 000 рублей им была произведена предоплата и соответственно у истца возникло обязательство по поставке товара на основании договора 15-11-232 от 27.12.2010.

С учетом изложенного довод ответчика о поставке товар по ТН СМ 400010 от 12.03.2013 во исполнение договора N 15-11-232 от 27.12.2010, а не договора N 158 от 13.02.2012 подлежит отклонению как необоснованный. Как было указано выше в материалах дела имеется письмо ответчика N 2265 от 31.10.2013Ю, в котором последний указывает на неверное указание в товарных накладных N СМ400024 от 03.07.2013, N СМ400026 от 04.07.2013, N СМ400030 от 30.07.2013 номера договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что поставка товара по ТН СМ 400010 от 12.03.2013 имела место во исполнение договора N 158 от 13.02.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что ОАО НПО "Сибсельмаш" поставило товар на общую сумму 6 787 426 руб. 41 коп. во исполнение своих обязательств по договору N 158 от 13.02.2012.

Пунктом 6.3. договора N 158 от 13.02.2012 (с учетом протокола разногласий от 03.05.2013) установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора: разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются путем переговоров, претензия рассматривается в течение 20 дней со дня ее получения.

Претензия истца от 21.03.2014 не содержит требования об уплате неустойки, как и указания на возможность ее начисления. Доказательств направления истцом иных претензий ответчику в материалах дела не имеется. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в порядке, установленном пунктом 6.3. договора N 158 от 13.02.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании неустойки в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-5082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.