Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8673/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Бийского района Алтайского края (07АП-8673/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу N А03-4707/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд", ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326, г. Новокузнецк

к Администрации Бийского района Алтайского края, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853, г. Бийск Алтайского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заринское ЖКХ", п.Заря Бийского района Алтайского края,

о взыскании 1 047 779 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - ООО "Карбо-трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 047 779,17 руб., в том числе 1 044 511, 11 руб. основного долга по договору поставки угля N 4 от 17.09.2013 и 3 268,06 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 04.02.2014.

Исковые требования ссылками на статьи 307, 309-310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате угля, поставленного истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Заринское ЖКХ", п.Заря Бийского района Алтайского края (далее - ООО "Заринское ЖКХ") по договору поставки N 4 от 17.09.2013, заключенному в рамках муниципального контракта N 12 от 17.09.2013.

Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заринское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу N А03-4707/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Бийского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением основного договора; пеня взыскана неправомерно.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 17.09.2013 на основании решения комиссии комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов N 14-08/45 от 09.09.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик), заключен муниципальный контракт N12 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края, по условиям которого:

- предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. нужд Бийского района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1);

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта (пункт 1.2);

- общая стоимость контракта 38 371 263 руб. (пункт 3.1);

- цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 890,21 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта (пункт 3.2);

- расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.4, 3.5).

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность в части оплаты количества угля для теплоснабжения муниципальных объектов (пункты 5.3).

Согласно разнарядке к муниципальному контракту на поставки угля ООО "Заринское ЖКХ" выступает покупателем угля в количестве 1 500 тонн на общую сумму 2 835 315 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (л.д.23 т.1).

На основании муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 между ООО "Заринское ЖКХ" (покупатель) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 4 от 17.09.2013, в соответствии с которым истец в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года осуществлял поставку угля третьему лицу, что подтверждено представленными товарными накладными и счет - фактурами (л.д. 35-46, т. 1).

Исходя из пункта 8.1 срок действия договора поставки установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Заринское ЖКХ" обязанности по оплате поставленного и полученного угля, предусмотренной пунктом 4.5 договора поставки N 4, у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 1 044 511,11 руб., что послужило основанием для направления ООО "Карбо-трейд" в адрес ответчика и третьего лица писем претензий с требованием оплатить задолженность, а впоследствии и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ООО "Заринское ЖКХ" угля подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из анализа условий муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, также как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.5 договора поставки N 4 ООО "Заринское ЖКХ" (покупатель) обязалось оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры.

Доказательств оплаты третьим лицом угля в полном объеме в материалах дела не имеется. О наличии задолженности свидетельствуют подписанные истцом и третьим лицом акты сверки взаимных расчетов (л.д. 47,48 т.1).

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств как поручителя со ссылкой на истечение срока действия договора поставки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку с истечением срока действия договора поставки (31.12.2013) обязанность покупателя по оплате полученного угля, обеспеченная поручительством, не прекратилась, оснований считать прекращенным поручительство Администрации также не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положений о том, что заказчик несет ответственность в меньшем объеме, чем должник муниципальный контракт не содержит.

Приведенные ответчиком доводы о наличии непреодолимых препятствий в своевременном исполнении обязательства по оплате в связи с дефицитом бюджета, апелляционным судом не принимаются, как основанный на ошибочном понимании форс-мажорных обстоятельств, так как, представляя интересы муниципального образования, Администрация ссылается на ограничения, введенные самим муниципальным образованием, по исполнению собственных обязательств, что не соответствует критерию непреодолимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу N А03-4707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев