Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-7407/11

г. Владимир

06 октября 2014 г.

Дело N А43-16183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (ОГРН 1025203042149, ИНН 5260081681) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу N А43-16183/2011,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2011 N 67.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" - Рыбин А.В. по доверенности от 05.09.2014 N 1;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Владимирская Л.В. по доверенности от 27.06.2014 N 12-16/015585, Терехин М.Е. по доверенности от 14.01.2014 N 12-18/000311, Гребенькова О.А. по доверенности от 26.09.2014 N 12-21/023376.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (далее - Общество, ООО "Бриз-Комфорт", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый налог на вмененный доход, прочие налоги и сборы) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2011 N 67.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 10.06.2011 N 67. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 849 187 руб. 62 коп. и начислены пени по налогу в сумме 2 319 944 руб. 55 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 9 004 752 руб. 91 коп. и начислены пени по налогу в сумме 2 549 069 руб. 14 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 1 125 343 руб. 56 коп. и начислены пени по налогу в сумме 342 947 руб. 91 коп. Также ООО "Бриз-Комфорт" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 759 982 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 955 331 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 291 198 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1302 штук.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2011 N 0912/15577@ решение Инспекции от 10.06.2011 N 67 изменено в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по решению Инспекции от 10.06.2011 N 67 составляют: налог на прибыль организаций - 9 421 973 руб. 10 коп., пени по налогу - 2 095 303 руб. 37 коп., штраф по налогу - 3 258 923 руб. 82 коп.; налог на добавленную стоимость - 8 035 724 руб. 05 коп., пени по налогу - 2 350 976 руб. 68 коп., штраф по налогу - 2 620 090 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 10.06.2011 N 67 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2011 N 0912/15577@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2014 частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.06.2011 N 67 в части:

- вывода о занижении налога на прибыль организаций в результате невключения в налогооблагаемую базу внереализационного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1, в части площади помещения, превышающей 19,7 кв.м (пункт 1 решения),

вывода о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товара, поставленного от имени общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтандарт", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Профи", и затрат по оплате подрядных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ПМП "Охрана", общества с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" (пункт 2 решения),

вывода о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой", общества с ограниченной "ПМП "Охрана", ООО "МеталлоЗащита", закрытого акционерного общества "Ларсон" (пункт 8 решения),

вывода о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 25.06.2007 N 294, от 12.10.2007 N 449 (пункт 7 решения),

доначисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" исходя из величины физического показателя (площадь торгового зала), превышающей 22 кв.м (пункт 9 решения),

доначисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению" в сумме 858 853 руб. 26 коп. (пункт 9 решения),

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, рассчитанном исходя из мотивировочной части настоящего решения (пункт 10 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Определением от17.06.2014 суд разъяснил судебный акт в части сумм налогов по эпизодам, в отношении которых доначисление признано необоснованным, и расчета штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы Общество указывает, что подрядные работы по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Технология", обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Профи", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПодряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтандарт" фактически выполнялись. ООО "Бриз-Комфорт" обращает внимание суда на то, что государственный контракт не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров Обществом была проведена сверка приказов о назначении директоров, уставов, учредительных документов, участия названных контрагентов в саморегулируемых организациях.

По эпизоду с внереализационным доходом Общества по использованию помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 5, корп. 1, ООО "Бриз-Комфорт" полагает, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком названного помещения в 2007 - 2009 годах. Общество утверждает, что занимало помещение с 27.03.2008 по 27.01.2009.

Относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Сулак" (далее - ЗАО "Сулак") заявитель жалобы указывает, что выполненные Обществом работы имели признаки опытно-конструкторских, в отношении которых должна применяться льгота по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доначислений по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" с площади, превышающей 10,8 м2 поясняет, что площадь кабинета Рылкова Д.Е. составляет 10,8 м2. Вместе с тем никто, кроме этого гражданина, не осуществлял деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 41. По мнению заявителя жалобы, любая иная площадь для расчет единого налога на вмененный доход, кроме 10,8 м2, не доказана.

ООО "Бриз-Комфорт" обращает внимание на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку истребуемые документы отсутствовали у Общества и были представлены в налоговый орган Рылковым Д.Е.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом были допущены нарушения при проведении процедуры проверки. В частности, представителю Общества не была представлена возможность ознакомиться с постановлением эксперта. Кроме того, налогоплательщику представлены не все материалы проверки для ознакомления.

В отношении распределения судебных расходов по делу ООО "Бриз-Комфорт" считает, что нет правовых оснований для возложения их на Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснения к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о безвозмездном использовании ООО "Бриз-Комфорт" в предпринимательской деятельности в период с 27.03.2008 по 31.12.2009 помещения общей площадью 345,43 кв.м, состоящего из конторских и подсобных помещений, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1. При этом Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включен внереализационный доход, полученный в связи с безвозмездным пользованием данным помещением. Занижение налога на прибыль организаций за 2008 год составило 102 638 руб. 87 коп., за 2009 год - 110 167 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, собственниками указанного нежилого встроенного помещения общей площадью 345,43 кв.м являются Доронин С.А., Мочалов Н.В., Рылков Д.Е.

Между Мочаловым Н.В. (ссудодатель) и ООО "Бриз-Комфорт" (ссудополучатель) заключен договор от 27.03.2008 о передаче в безвозмездное пользование офисного помещения площадью 19,7 кв.м (конторское помещение N 21), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1, для использования его в производственных целях сроком на 10 месяцев. В подтверждение исполнения договора представлены акт приема-передачи помещения от 27.03.2008 и акт возврата помещения от 27.01.2009.

Вместе с тем исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.02.2009 по иску Рылкова Д.Е. к ООО "Бриз-Комфорт" об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1; акты судебного пристава-исполнителя выхода от 12.10.2009, от 20.01.2010; договор от 16.11.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство деловой связи", с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2009 о переводе телефонного номера; информацию с сайта в сети Интернет за 2009 год; показания сотрудников ООО "Бриз-Комфорт" Пучек Ю.А., Федоровой О.В. и покупателей кондиционеров Миловой А.В., Розман А.Н., Шалашова Г.М., суд первой инстанции правомерно счел, что несмотря на формальное составление акта возврата помещения от 27.01.2009, Общество продолжало безвозмездно пользоваться спорным помещением, а размер внереализационного дохода надлежит исчислять из пользования помещением площадью 19,7 кв.м.

Убедительных доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам); информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах арендной платы за 1 кв.м за пользование сопоставимым помещением (ответы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 12.04.2011, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.04.2011) Инспекцией использована информация о величине арендной платы за 1 кв.м за пользование объектом муниципального нежилого фонда, содержащаяся в письме Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010 N 23-05/1-27664, то есть минимальная ставка арендной платы.

Применение величины арендной платы за 1 кв.м за пользование объектом муниципального нежилого фонда согласно письму от 28.12.2010 N 23-05/1-27664 не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Аргументов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Бриз-Комфорт" осуществлялись работы, связанные с вентиляцией и охлаждением воздуха на объектах войсковых частей и гражданских объектах. Данные работы выполнялись как собственными силами ООО "Бриз-Комфорт", так и с привлечением субподрядных организаций.

Как следует из пунктов 2 и 8 решения Инспекции от 10.06.2011 N 67, Инспекция сочла необоснованным включение ООО "Бриз-Комфорт" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате подрядных работ, а также применение налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтандарт" (далее - ООО "ГлобалСтандарт"), общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (далее - ООО "ИнтерТехСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Профи" (далее - ООО "Маркет-Профи"), общества с ограниченной ответственностью "ПМП "Охрана"" (далее - ООО "ПМП "Охрана"), общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер"), общества с ограниченной ответственностью "МеталлоЗащита" (далее - ООО "МеталлоЗащита"), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПодряд" (далее - ООО "СтройТехПодряд").

Необходимость привлечения субподрядных организаций налогоплательщик обосновывал выполнением работ по государственным контрактам от 20.05.2007 N 41, от 15.10.2007 N 129, от 19.11.2007 N 1/3-07, от 21.04.2008 N 45, заключенным с войсковой частью (заказчик), договорам от 20.02.2007 N 04/02-У, от 20.02.2007 N 07/02-У, от 06.09.2007 N 118/09-У, заключенным с закрытым акционерным обществом "Сулак" (далее - ЗАО "Сулак") (заказчик), а также по договорам с иными коммерческими организациями.

Суд первой инстанции счел доказанными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Технология", ООО "Маркет-Профи", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройТехПодряд" в виду отсутствия у названных организаций материально-технических и трудовых ресурсов, управленческого персонала.

При этом судом учтено, что ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Технология", ООО "ИнтерТехСтрой", ООО "Маркет-Профи", ООО "ПМП "Охрана", ООО "СтройЛидер", ООО "МеталлоЗащита" по юридическим адресам не располагаются; основных и транспортных средств, трудовых ресурсов у организаций не имеется (численность работников - 1 человек); налоговая отчетность представляется организациями либо "нулевая", либо с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует отсутствие у них эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей.

По условиям государственных контрактов от 29.05.2008 N 59, от 23.09.2008 N 104, от 20.11.2008 N 121 с войсковой частью, договоров от 20.02.2007 N 04/02-У, от 20.02.2007 N 07/02-У, от 06.09.2007 N 118/09-У с ЗАО "Сулак" подрядчик не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по контракту (договору) без письменного согласия заказчика.

Однако заказчики не подтвердили факт их извещения о привлечении ООО "Бриз-Комфорт" субподрядчиков, напротив, направили информацию об оформлении допусков на объект для выполнения спорных подрядных работ только на штатных работников ООО "Бриз-Комфорт".

Опрошенные к качестве свидетелей Чернышев С.О. (значится руководителем ООО "ГлобалСтандарт" - протокол допроса от 02.12.2009), Шумайлов К.С. (значится руководителем ООО "Технология" - протокол допроса от 27.05.2010), Пятова И.А. (значилась руководителем ООО "Маркет-Профи" с 12.05.2008 по 21.12.2009 - протокол допроса от 16.06.2011), Алякина О.П. (значится руководителем ООО "СтройЛидер" - опрошена в судебном заседании), Васильева Ю.О. (значится руководителем ООО "СтройТехПодряд" - протокол допроса от 24.11.2010) отрицали свою причастность к деятельности названных организаций, подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Бриз-Комфорт", факт выдачи доверенностей.

Факт подписания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на учет расходов и вычетов по ООО "Маркет-Профи" и ООО "СтройТехПодряд", неустановленными лицами подтверждается и заключением эксперта ООО "Рензин Компани" Умникова В.В. от 18.02.2011 N 068/11.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Из показаний сотрудников ООО "Бриз-Комфорт" Бурнаева Д.М., Кабальнова В.И., Курицына О.А., Обухова Д.А., Рузанова М.И., Фролова Н.В., Щитаева В.М. следует, что спорные работы выполнялись силами ООО "Бриз-Комфорт" (протоколы допросов свидетелей от 24.11.2010, от 10.12.2010, от 12.01.2011). При этом у самого ООО "Бриз-Комфорт" имелось в наличии технологическое оборудование и квалифицированный персонал, способный осуществлять производство работ на объектах войсковых частей и гражданских объектах.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов (в части выполнения работ) и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями (в части выполнения работ и поставки товаров) в отношении ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Технология", ООО "Маркет-Профи", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройТехПодряд", в связи с чем доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и о проявлении им должной осторожности и осмотрительности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно разных выводов суда первой инстанции по сделкам, оформленным от имени ООО "ГлобалСтандарт" и ООО "Технология", не нашёл своего подтверждения. Согласно решению суда первой инстанции признаны незаконными доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Технология" от 25.06.2007 N 294, от 12.10.2007 N 449 (реализация работ в адрес ЗАО "Сулак"). При этом доначисления признаны незаконными по тому основанию, что суммы налога по указанным счетам-фактурам фактически не приняты налогоплательщиком к налоговому вычету

Аналогично признаны незаконными доначисления налога на добавленную стоимость по ООО "ГлобалСтандарт" в части эпизода с ЗАО "Сулак", что нашло отражение в определении о разъяснении судебного акта от 17.06.2014 (страница 4 абзац 2), в связи с чем налоговым органом произведена разбавка налогов в разрезе видов нарушений, по которым судом поддержана позиция налогоплательщика (т.42 л.д.42).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Для получения названной льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения работ к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских и факт финансирования данных работ за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" следует, что для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний и решений.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о занижении ООО "Бриз-Комфорт" налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года на сумму 587 671 руб. 38 коп. в результате неправомерного использования льготы по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по работам, не являющимся научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сулак" (заказчик) и ООО "Бриз-Комфорт" (подрядчик) заключены договоры от 20.02.2007 N 04/02-У на закупку, поставку, установку и монтаж оборудования (системы вентиляции, отопления, водоотведения антенных павильонов), от 20.02.2007 N 07/02-У на выполнение всех подготовительных работ перед покраской, покраску оборудования РПДУ аппаратного зала и уборку после проведения данных работ, от 21.03.2007 N 11/03-У на доработку систем водяного охлаждения передатчика, от 06.09.2007 N 118/09-У на выполнение работ по устранению замечаний и проведению доработок по результатам государственных испытаний, от 06.10.2007 N 133/10-У на установку канального кондиционера.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров перечисленные работы выполняются в рамках опытно-конструкторских работ и финансируются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем и на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; при этом заказчик обязуется предоставить все необходимые подтверждающие документы.

Между тем проанализировав государственный контракт от 29.03.2004 N 709/03/28/КН/-0007-04, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и ЗАО "Сулак" (головной исполнитель) на выполнение опытно-констукторских работ военного назначения для федеральных государственных нужд, технико-экономическое обоснование лимитной цены дополнительных работ, спецификации, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, платежные документы, а также акт государственных испытаний от 31.08.2007, уведомление генерального заказчика от 22.05.2006 N 253/11/2118 в адрес ЗАО "Сулак" о наличии контракта на выполнение работ и о финансировании их из средств федерального бюджета в 2006 году, уведомление генерального заказчика от 19.02.2007 N 253/11/194 в адрес ЗАО "Сулак" о наличии контракта на выполнение работ и о финансировании их из средств федерального бюджета в 2007 году, справки ЗАО "Сулак" от 10.04.2007 N N 165-к-04, 164-к-04, 163-к-04, от 06.09.2007 N 320/1-к-09, от 08.10.2007 N 344/1-к-10 о финансировании работ, выполняемых ООО "Бриз-Комфорт", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполняемые ООО "Бриз-Комфорт" спорные работы по договорам от 20.02.2007 N 04/02-У, от 20.02.2007 N 07/02-У, от 21.03.2007 N 11/03-У, от 06.09.2007 N 118/09-У, от 06.10.2007 N 133/10-У не обладают признаками опытно-конструкторских работ, по своему характеру являются строительно-ремонтными работами.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рензин Компани" Рензина А.Ю. от 08.06.2011 N 10336, согласно которому по договорам от 20.02.2007 N 07/02-У, от 21.03.2007 N 11/03-У выполнялись строительно-ремонтные работы, отсутствием уведомления генерального заказчика об источнике финансирования спорных работ, адресованного непосредственно ООО "Бриз-Комфорт" и отсутствием в материалах дела соответствующего тактико-технического задания с указанием соответствующих видов работ в составе опытно-конструкторских работ "Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных работ к опытно-конструкторским признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ООО "Бриз-Комфорт" не представлено достаточных доказательств правомерности использования им льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг - количество работников; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

При этом для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации используются следующие основные понятия:

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению;

количество работников - средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера;

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В проверяемый период ООО "Бриз-Комфорт" осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации кондиционеров юридическим и физическим лицам на основании договоров розничной купли-продажи с оказанием сопутствующей услуги по установке (монтажу) кондиционера. Данный вид деятельности в силу положений пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход как один вид деятельности.

Из пункта 9 решения Инспекции от 10.06.2011 N 67 следует, что в ходе налоговой проверки установлено занижение ООО "Бриз-Комфорт" единого налога на вмененный доход за 2008, 2009 годы по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" на сумму 266 490 руб. 28 коп.

Вывод налогового органа основан на показания Рылкова Д.Е., согласно которым ООО "Бриз-Комфорт" (протоколы допроса свидетеля от 25.02.2010, от 02.07.2010, от 15.11.2010, в ходе допросов Рылковым Д.Е. представлен список покупателей - физических лиц, с которыми были заключены договоры розничной купли-продажи), показаниях покупателей Арбузова Ю.А., Балакиной О.В., Бодур Э.В., Гора Л.А., Горшковой Г.Ф., Давыдова А.К., Дмитриевой С.Ю., Дормидонтова Э.Н., Дудкина В.Н., Ершова А.С., Кознова М.В., Колодкина С.Б., Конюховой Ж.Н., Корнеева А.В., Курачева И.Н., Лебедевой А.М., Лескова А.А., Лесникова И.Н., Литвиновой А.П., Лукиной М.А., Майоровой О.Ф., Макарова Е.И., Манина В.М., Миловой А.В., Назаровой Л.В., Нехорошкова М.К., Никитина В.И., Николаева А.Е., Родичева И.Б., Розман А.Н., Рыбкиной А.М., Рыжкова М.Б., Садовникова Д.К., Семенова А.А., Тарасовой Л.В., Теплякова И.В., Ткаченко И.Б., Храмовой О.В., Шалашова Г.М., Шемагина А.В. (протоколы допросов свидетелей от 21.07.2010, от 28.07.2010, от 04.08.2010, от 10.08.2010, от 16.08.2010, от 18.08.2010, от 11.10.2010, от 13.10.2010, от 11.12.2010, от 15.12.2010, от 24.12.2010, от 27.12.2010, от 28.12.2010, от 30.12.2010, от 11.01.2011 с приложением договоров купли-продажи кондиционеров с установкой и монтажом оборудования, спецификаций, гарантийных талонов, товарных чеков).

Представленные покупателями первичные документы подписаны от имени директора ООО "Бриз-Комфорт" Доронина С.А. и скреплены печатью организации, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемую деятельность осуществлял сам Рылков Д.Е., а не Общество отклоняется как бездоказательный.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования договоров аренды от 01.12.2007 N 75, от 01.11.2008 N 123 с дополнительным соглашением от 31.08.2009, от 01.10.2009 N 47, заключенными ООО "Бриз-Комфорт" и индивидуальным предпринимателем Рыжовой Н.Ю., экспликации к поэтажному плану домовладения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ильинская, д.41, Обществом арендовались помещения общей площадью 53,9 кв.м на первом этаже здания, в том числе: комната (учреждение) (13) - 32,9 кв.м, комната (учреждение) (14) - 10,9 кв.м, комната (учреждение) (15) - 10,1 кв.м.

Основываясь на показаниях Рылкова Д.Е. (протокол допроса свидетеля от 06.06.2011), сотрудников ООО "Бриз-Комфорт", Жирнова А.В., Обухова Д.А., Пучек Ю.А., Рылкова А.Д., Туркина Ю.Н., Федоровой О.В. (протоколы допросов свидетелей от 11.01.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011), суд пришёл к правомерному выводу о том, что в проверяемый период (2008, 2009 годы) Обществом при осуществлении розничной торговли использовалась как торговый зал площадь равная 32,9 кв.м. С учетом изложенного единый налог на вмененный доход надлежало исчислять исходя из величины физического показателя (площадь торгового зала) - 32,9 кв.м.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об осуществлении деятельности по розничной торговли только в помещении площадью 10,8 кв.м противоречит показаниям вышеперечисленных свидетелей в совокупности с инвентаризационными документами на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ильинская, д.41.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением Инспекции от 10.06.2011 N 67 ООО "Бриз-Комфорт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 400 руб. за непредставление в установленные сроки документов по требованиям от 24.01.2011 N N 24664, 24664/1, касающихся предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в количестве 1 302 штук.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в адрес ООО "Бриз-Комфорт" Инспекцией были выставлены требования от 24.01.2011 N N 24664, 24664/1 о представлении в 10-дневный срок документов, подтверждающих реализацию кондиционеров физическим лицам в торговом зале, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ильинская, д.41, а также документов, подтверждающих установку и монтаж указанных кондиционеров на территории заказчиков, а именно: договоры купли-продажи оборудования, спецификации к ним, гарантийные талоны, приходные кассовые ордеры, документы бухгалтерского учета о принятии на баланс (выбытии с баланса) оборудования по каждому конкретному покупателю.

Данные требования получены представителем ООО "Бриз-Комфорт" Собиновой Т.И., действующей по доверенности от 17.01.2011, 24.01.2011.

В установленный в требованиях срок ООО "Бриз-Комфорт" документы не представило.

Наличие (оформление) у Общества истребуемых Инспекцией документов подтверждено показаниями Рылкова Д.Е. и представленными покупателями экземплярами документов, которые подписаны от имени директора ООО "Бриз-Комфорт" Доронина С.А. и скреплены печатью организации. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом этого суд первой инстанции правильно счел законным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям от 24.01.2011 N N 24664, 24664/1 в количестве 1 031 штука, исключив спецификации к договорам купли-продажи как самостоятельные документы, позицию N 337 по требованию от 24.01.2011 N 24664, требования-накладные на оборудование, заказы-наряды на установку оборудования.

При проверке доводов Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции установлено, что ООО "Бриз-Комфорт" была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения, реализованная ООО "Бриз-Комфорт" посредством представителя Рыбина А.В., действующего по доверенности от 16.03.2011 N 1.

Кроме того, как видно из материалов дела, представителю Общества Рыбину А.В. была предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового и осуществить фотосъемку, что зафиксировано в протоколах ознакомления с документами от 06.05.2011 и 09.06.2011. В апелляционной жалобе заявитель не конкретизирует, с какими документами, положенными в основу выводов налогового органа по решению от 10.06.2011 N 67, Общество не было ознакомлено. В подтверждение факта ознакомления представителя Общества Рыбина А.В. с постановлениями о назначении экспертизы Инспекцией представлен протокол об ознакомлении от 07.06.2011 N 12/1 (т.5 л.д.76).

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части судебного акта от 28.03.2014 по вопросу отнесения судебных расходов на Общество (в резолютивной части судебного акта вопрос распределения судебных расходов не нашёл отражения).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к рассматриваемой категории дел (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено, что Общество приводило в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы, отличные от тех, что изложены в заявлении об оспаривании решения Инспекции. Не установлено и то, что налогоплательщик представил новые документы, не исследованные в ходе налоговой проверки.

Иных обстоятельств применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что заявление о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 67 подано 18.07.2011 до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по его апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к моменту принятия судом заявления Общества к производству результат рассмотрения жалобы налогоплательщика имелся (жалоба налогоплательщика в большей части оставлена без удовлетворения).

В данном случае Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые должны быть взысканы с налогового органа поскольку решение Инспекции от 10.06.2011 N 67 частично признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу N А43-16183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу N А43-16183/2011 абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А. М. Гущина

Судьи

Т. В. Москвичева В.Н. Урлеков