Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11707/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-4811/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ОГРНИП 304121536602802, ИНН 121500088730)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансСервис" (ОГРН 1116612000713, ИНН 6612035191)

о взыскании штрафа за простой автомобиля, штрафа за непредъявление груза к перевозке, убытков в части непокрытой неустойкой (штрафом),

установил:

Истец, ИП Пислегин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МегаТрансСервис" о взыскании 32 000 руб., в том числе 3 000 руб. штраф за простой автомобиля, начисленный в соответствии с п.6 договора-заявки N 468 от 04.02.2013, 4 800 руб. штраф за непредъявление груза к перевозке, 24 200 руб. убытки в части непокрытой неустойкой (штрафом). Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МегаТрансСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича взыскан штраф в сумме 3000 руб. 00 коп., 187 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за непредъявление для перевозки груза в размере 4 800 руб., убытков в части непокрытой неустойкой (штрафом) в размере 24 200 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имел возможности ознакомиться с текстом отзыва на исковое заявление, предоставленного ответчиком в нарушение норм процессуального права только в адрес суда, о чем было сообщено истцом суду первой инстанции, следовательно, в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, изложенные в отзыве сведения не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта непредъявления груза к перевозке противоречат ч. 4 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, где сказано, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления груза для перевозки с опозданием.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку вина ответчика, противоправность его поведения подтверждается актом о непредъявлении для перевозки груза, договором-заявкой N 468 от 04.02.2013, в котором определено время эксплуатации автомобиля, транспортной накладной от 05.02.2013 N 108, ответом ООО "Компании "Спутниковые системы контроля" от 27.05.2014 на запрос истца. Договором-заявкой N 468 от 04.02.2013 определена стоимость услуг, исходя из использования транспорта истца в течение трех дней (24 000 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ему неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24.01.2014, расходно-кассовым ордером N 9 от 02.04.2014.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 4, 6 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 3000 руб. штрафа за задержку (простой) автотранспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта простоя транспортного средства, следовавшего по маршруту Томск - Екатеринбург по договору-заявке от 04.02.2013 N 468.

При этом суд руководствовался п. 6 договора-заявки от 04.02.2013 N 468, которым установлен штраф в размере 1000 рублей в сутки за сверхнормативный простой транспортного средства. Нормативное время погрузки, выгрузки составляет 2 часа (п. 5 договора-заявки).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Во взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке судом отказано правомерно ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответственность за непредъявление груза для перевозки не может быть применена к ответчику по настоящему делу, поскольку груз был предъявлен для перевозки истцу и перевезён последним. Непредъявление груза к перевозке в силу приведённых норм, вопреки их ошибочному толкованию истцом, не совпадают с задержкой в предоставлении груза для перевозки.

Также суд апелляционной инстанций усматривает обоснованность отказа во взыскании убытков.

Заявленные к взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, заключаются, по мнению истца, в упущенной выгоде: неполученном доходе, который при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных указанными истцом нарушениями ответчика, размер такого дохода должен определяться исходя из цены услуги за вычетом стоимости транспортных и прочих расходов, других затрат, связанных с оказанием услуги перевозки.

При этом заявки на перевозку, другие доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности оказать услуги перевозки в период простоя, если бы погрузка и выгрузка были совершены в установленные сроки, истцом не представлены. Отсутствует, доказательства, подтверждающие размер реально понесенных истцом расходов в целях оказания услуги перевозки, а также принятие мер к получению дохода в спорный период. Представленный истцом расчет носит предположительный характер, документально не подтвержден, определить размер упущенной выгоды не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства, исключающие обоснованность требования о взыскании убытков.

Дата погрузки определена 05.02.2013. По сведениям самого истца, согласно данным передвижения транспортного средства, автомобиль прибыл в адрес погрузки в 19 часов 02 минуты 05.02.2013 (по местному времени) (л.д. 64). Доказательств того, что организация по адресу отгрузки имеет круглосуточный режим работы, и имелась возможность осуществить погрузку 05.02.2013 в материалы дела не представлено.

В одностороннем акте, представленном предпринимателем, указано, что транспортное средство прибыло 05.02.2013 и простояло рабочий день 06.02.2013.

Согласно транспортной накладной груз отгружен 07.02.2013 (пятница) в период времени с 09 часов 19 минут до 10 часов 52 минут. Сдан груз 11.02.2013 (понедельник). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Истец не предоставил убедительных достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить причину простоя транспортного средства 05.02.2013. Также в деле отсутствуют доказательства препятствий в приёмке груза грузополучателем ранее 11.02.2013. Утверждение истца о выходном (нерабочем) дне у грузополучателя как причине разгрузки только 11.02.2013, с учётом прибытия транспортного средства не на третий день с момента погрузки, как предусмотрено заявкой, а на четвёртый день с момента фактической загрузки (10.02.2013 в 16 часов 57 минут), также отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о полном отказе в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014, расходный кассовый ордер N 9 от 02.04.2014

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался изготовить исковое заявление и обеспечить документальное сопровождение рассматриваемого арбитражным судом дела заказчика к ООО "МегаТрансСервис" по спору о взыскании штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки грузов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: формирование (поиск, сбор) документов для написания искового заявления; документальное сопровождение рассматриваемого дела в Арбитражном суде (написание ходатайств, дополнений, пояснений); написание искового заявления и направление его в суд; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела Арбитражным судом по средствам использования системы "Мой Арбитр"; иные действия, не противоречащие действующему законодательству, способствующие положительному разрешению спора.

За услуги исполнителя заказчик обязуется заплатить 10 000 руб., путем выдачи наличными всей денежной суммы в течение месяца с момента заключения данного договора (п. 2.1. договора).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден материалами дела, отсутствуют возражения со стороны ответчика, то вывод суда о том, что он считает необоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 10 000 руб. нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 937 руб. 50 коп

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны ответчика и суда в форме не направления отзыва на иск истцу не является существенным нарушением (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), влекущим безусловную отмену судебного акта. О поступлении в суд отзыва на иск истец знал. С заявлением о направлении ему копии данного отзыва в суд не обращался. Кроме копии претензии самого истца к отзыву других доказательств по делу не приложено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу N А60-4811/2014 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "МегаТрансСервис" (ОГРН 1116612000713, ИНН 6612035191) в пользу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ОГРНИП 304121536602802, ИНН 121500088730) 937 (Девятьсот тридцать семь) руб. 50 (Пятьдесят) коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда от 09.07.2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МегаТрансСервис" (ОГРН 1116612000713, ИНН 6612035191) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская