Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37282/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-69886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Стройкапиталинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69886/2014 судьи Кузина М.М. (149-600)

по заявлению ЗАО "Стройкапиталинвест" (ОГРН 1027700097105; 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д.10, корп.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Малащук Е.А. по дов. от 28.05.2014;

от ответчика: Караульник O.K. по дов. от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 ЗАО "Стройкапиталинвест" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО) от 25.04.2014 N 17-35/784.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Росприроднадзором по ЦФО не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество не должно было вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виду того, что оно не является субъектом хозяйственной деятельности, которая подразумевает под собой размещение отходов производства и потребления.

Представитель Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако нарушало установленные сроки оплаты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в Росприроднадзор по ЦФО расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал 2013 года ЗАО "Стройкапиталинвест" подлежало уплатить за 1 квартал 2013 года - 12 745,67 руб., за 2 квартал 2013 года - 12 489,9 руб.; плата за сверхлимитное размещение отходов за 1 квартал 2013 года составляла - 11 179,12 руб., за 2 квартал 2013 года - 12 456,68 руб.

В ходе проверки фактического поступления денежных средств в бюджет в соответствии с базой данных "Эко-Администратор" Росприроднадзором по ЦФО было установлено, что плата за негативное воздействие за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года ЗАО "Стройкапиталинвест" в установленные сроки не вносилась.

15.04.2014 должностным лицом Росприроднадзора по ЦФО с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 17-33/66/, в соответствии с которым ЗАО "Стройкапиталинвест" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что плата за негативное воздействие за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года ЗАО "Стройкапиталинвест" не вносилась в установленные сроки.

Постановлением Росприроднадзора по ЦФО от 25.04.2014 N 17-35/784, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Стройкапиталинвест" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ЗАО "Стройкапиталинвест" содержится состав вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из ст.16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который согласно п.1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Из п.2 ст.16 Закона об охране окружающей среды следует, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Стройкапиталинвест" плата за негативное воздействие за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в установленные сроки не вносилась.

Факт невнесения оплаты в определенные сроки подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества о том, что оно не является субъектом хозяйственной деятельности, которая подразумевает под собой размещение отходов производства и потребления, в силу чего не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, необходимо отметить, что Общество производило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, включая в расчет мусор от бытовых помещений организаций, а также выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Анализируя субъективную сторону административного правонарушения, суд правильно отметил, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Как обоснованно указал суд, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату Обществу.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Стройкапиталинвест" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов