Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-5724/14

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А48-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис": Гусак А.В., представитель по доверенности N 3465-К/06/14 от 30.06.2014 г.;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго": Хохленкова Г.В., представитель по доверенности N Д-/42 от 19.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 г. по делу N А48-1803/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) о взыскании 421 203 руб. 72 коп. и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис": (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) о взыскании 33 510 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Орелэнерго" (далее - истец, ОАО МРСК Центра", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее: ответчик, ОАО "ГЭС", подрядчик) о взыскании неустойки в размере 421 203 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 г. по 13.02.2014 г.

В свою очередь, открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Орелэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 870 руб. 12 коп. за период с 28.03.2014 г. по 31.07.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования, после проведения зачета взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 335 333 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 424 руб. 07 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Также ОАО "ГЭС" считало, что имеет место просрочка исполнения истцом, поскольку ОАО "МРСК Центра" своевременно не передало необходимую документацию.

Представитель открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 5700/07918/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР и СМР для внешнего электроснабжения объектов технологического присоединения в Орловском районе Орловской области и в г. Орле (43 объекта) для нужд ОАО "МРСК Центра" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии и составила с учетом НДС 9 572 811 руб. 42 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - 31 декабря 2013 года.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.1 договора).

Из правовой позиции ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" следует, что по состоянию на 01 января 2014 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, допустило нарушение сроков выполнения работ по календарному плану, согласованному сторонами.

04 апреля 2014 года ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ОАО "ГЭС" в обоснование заявленного сослалось на следующее.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ 13.02.2014 года и задолженность за выполненные ответчик работы составляет 3 146 160 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанного сторонами без возражений.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчиком был произведен расчет процентов, начисленных истцу за просрочку исполнения обязательства по оплате, который составил сумму 85 870 руб. 12 коп. за период 28.03.2014 года по 31.07.2014 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены как по первоначальному, так и по встречному иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 16.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки на сумму 421 203 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 г. по 13.02.2014 г. проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим требованиям договора и действующему законодательству, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по существу не оспаривало его.

Однако в письменном отзыве ответчик указал, что несвоевременное исполнение им обязательств, связано с не предоставлением истцом по первоначальному иску исходных данных на проектирование, предусмотренных п. 2.1.1 договора. Между тем, каких-либо доказательств не исполнение заказчиком п. 2.1.1 договора в материалы дела не было представлено.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки (в рамках ст. 333 ГК РФ) ответчик указал на то, что до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по оплате оставшейся суммы долга по договору от 06.12.2013 г. в размере 3 046 160 руб. 49 коп. и представил свой контр расчет неустойки, подлежащей в связи с этим взысканию в размере 53 612 руб. 42 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых с суммы долга (3 046 160 руб. 49 коп.), а не с суммы предусмотренной п. 16.1 договора (цены договора - 9 572 811 руб. 77 коп.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований стать 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование несоразмерности взыскания неустойки ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору от 06.12.2013 г. и привел довод о том, что неустойка должна исчисляться суммы оставшейся задолженности, ее размер следует определить исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), в обоснование чего ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами и далее сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указано Постановления, судам рекомендовано исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ.

Стороны в п. 16.1 договора самостоятельно определили ответственность, которую стороны должны нести при нарушении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако ответчик каких-либо достоверных доказательств в обосновании своего заявления об уменьшении размера неустойки не представил.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договора размера ответственности нарушит принцип свободы договора, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 421 203 руб. 72 коп. правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ 13.02.2014 года и задолженность за выполненные ответчик работы составляет 3 146 160 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанного сторонами без возражений.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 85 870 руб. 12 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" возражений по расчету процентов в материалы дела не представило.

Таким образом, встречные исковые требования также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, неправомерен.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Сам по себе факт выполнения в установленный договором срок 68,18 % от общей стоимости работ не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ссылка ОАО "ГЭС" на то, что имеет место просрочка исполнения истцом, поскольку ОАО "МРСК Центра" своевременно не передало необходимую документацию, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт просрочки истца, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 г. по делу N А48-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова