Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38102/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-51028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сбербанк-АСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-51028/14, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Биомастер +" (ОГРН 1026104159069, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Бунайская, д. 5/57, лит. Е)

к ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441. г. Москва, ул. Новослободская, 24, стр. 2)

о взыскании 133 714 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ловцев М.В. (по доверенности от 27.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биомастер +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 714,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года взыскано с ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в пользу ООО "Биомастер +" неосновательное обогащение в размере 133 714,19 руб. Взыскано с ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в пользу ООО "Биомастер +" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 011,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сбербанк-АСТ" подало 21 июля 2014 года апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ввиду искажения их истцом.

ООО "Биомастер +" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Биомастер +" получена аккредитация на электронной площадке в автоматизированной системе торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В 2011 г. ООО "Биомастер +" поданы заявки на участие в следующих аукционах:

1. 0121200002811002525 (извещение от 27.05.2012 г., размер обеспечения

заявки -10 659,15 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) - 07.06.2011 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок - 08.06.2011, дата проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени) - 14.06.2011);

2. 0104200002411001211 (извещение от 25.08.2012 г., размер обеспечения заявки -32 516,25 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) - 08.09.2011 09:05, дата окончания срока рассмотрения заявок - 14.09.2011, дата проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени) - 19.09.2011),

3. 0104200002411001212 (извещение от 25.08.2012 г., размер обеспечения заявки - 3 421,76 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) - 08.09.2011 09:10, дата окончания срока рассмотрения заявок - 14.09.2011, дата проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени) - 19.09.2011).

По указанным выше аукционам вторые заявки ООО "Биомастер +" признаны не соответствующими требованиям ст. 41.11 Закона.

ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" посчитало, что данные события произошли в течении одного квартала, что позволило организатору аукциона заблокировать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения заявки.

В соответствии с п. 14 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Таким образом, обеспечение по третьему аукциону, вторые заявки по которым

были признаны не соответствующими Закону в течение квартала, в качестве санкции,

перечисляются заказчику.

Судом установлено, что согласно протоколу N 1417-ЭА, датой составления является 16 июня 2011 г. Протокол N ЭА1023/2, по которому ООО "Биомастер +" отстранено от третьего аукциона, датирован 26 сентябрем 2011 г. Первый аукцион проводился 14.06.2011, а третий - 19.09.2011.

При таких обстоятельствах между данными событиями прошло более трех месяцев.

Отстранение ООО "Биомастер +" от участия в аукционах не подпадает под определение - "в один квартал".

Согласно информации об аукционе, указанной в извещениях, третьим аукционом по порядку являлся не аукцион 0104200002411001211, а аукцион 0104200002411001212. О чем говорит как номер аукциона, так и дата окончания приема заявок - по аукциону 0104200002411001211 - 09 час. 05 мин, а по аукциону 0104200002411001212 - 09 час. 10 мин. Таким образом, если и удерживать обеспечение, то по аукциону 0104200002411001212 (3 421,76 руб.).

Согласно акту сверки, на сегодняшний день в распоряжении ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" осталось 133 714 руб. денежных средств ООО "Биомастер +".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Биомастер +" не является участником аукционов и не имеет аккредитации, то данные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-51028/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова