Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39391/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-29515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-29515/2014, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица"

(ОГРН 1027700000020, 117535, г. Москва, Варшавское шоссе, 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российское Авторское общество"

(ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "а", стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКАДО-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ответчик, РАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что спорный договор нельзя считать заключенным и действительным.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

17.08.2011 г. между истцом (пользователь) и ответчиком (РАО) заключен лицензионный договор N 741-11/КТВ-р о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции и выплате вознаграждения.

В пункте а) преамбулы лицензионного договора указано:

РАО в соответствии с Уставом и Гражданским кодексом Российской Федерации, надлежаще уполномоченное авторами, иными правообладателями, а также другими организациями, в том числе иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе, предоставляет пользователю право использования обнародованных произведений способом, указанным в разделе 2 настоящего договора.

В пункте 2.1. Раздела 2 лицензионного договора указано:

в соответствии с настоящим договором РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Предметом настоящего договора является также выплата авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений.

В пункте 3.1. Раздела 3 лицензионного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011 г. указано: сумма авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар общества, на территории города Москва и Московской области способом ретрансляции, а также за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений, за период до 31.12.2013 г. составляет 20.000.000 рублей.

Таким образом, в соответствии с лицензионным договором ответчик предоставил истцу право: а) на использование произведений, входящих в репертуар РАО, способом ретрансляция; б) на ретрансляцию музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений.

Информации о том, сколько именно истец должен выплачивать за использование музыкальных произведений, а сколько за ретрансляцию музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, лицензионный договор не содержит.

По данному договору истец выплатил ответчику 6.000.000 руб.

Вместе с тем, в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ использования авторских прав, как "использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения".

По мнению истец, каждый, кто использует аудиовизуальное произведение тем или иным способом, использует именно аудиовизуальное произведение, а не входящие в него результаты интеллектуальной деятельности по отдельности. Аудиовизуальное произведение создается творческим трудом большого коллектива людей: режиссера, сценариста, актеров, операторов, специалистов по звуку, костюмам, композитора, автора слов к музыке, исполнителей музыки и пр. Каждый из них получает вознаграждение за свой труд в момент создания кинофильма. После чего происходит введение в гражданский оборот кинофильма в качестве единого объекта авторских прав, принадлежащих создателю такого объекта. Никто из вышеупомянутых лиц не имеет право претендовать на вознаграждение от проката кинофильма, за исключением композитора. Композитор, единственный из авторов аудиовизуального произведения, кто может претендовать по закону на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения. Однако исключительность композитора, получающего в отличие от других авторов и создателей кинофильма, многократное авторское вознаграждение, также небезгранична, а определена только в части публичного исполнения или сообщения в эфир, а не за ретрансляцию аудиовизуальных произведений.

Таким образом, действующим законодательством, в частности статьями 1263 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор на использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений не предусмотрен.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", РАО действует в интересах правообладателей, а не в своих интересах.

Следовательно, ответчик не вправе заключать договоры с пользователями в отношении прав и способов их использования, которые не предоставлены правообладателям законом; выходят за пределы полномочий, установленных специальными нормами для организаций по управлению правами на коллективной основе, действующих в чужих интересах без поручения.

Государственная аккредитация РАО N МК-02/13 (ранее NРОК-02/08) на получение вознаграждения за музыкальные произведения в составе аудиовизуальных произведений на ретрансляцию не распространяется.

По мнению истца, с учетом положений пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО не вправе собирать с пользователей вознаграждение за само по себе предоставление неопределенного числа прав на результаты интеллектуальной деятельности неопределенного круга лиц, но только за фактическое использование этих объектов.

Истец в период действия лицензионного договора осуществлял только ретрансляцию телеканалов, содержащих исключительно аудиовизуальные произведения, то есть произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), что подтверждается актами о выполнении условий лицензионного договора.

Деятельности по ретрансляции радиоканалов и т.п. источников, содержащих музыкальные произведения без зафиксированной в них серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком), предназначенные не для зрительного, а только слухового восприятия, истец не ведет, поскольку имеет только лицензии на осуществление телевизионного, а не радиовещания, N 13741 и 13742 от 28.07.2008 г.

Поскольку композиторы не имеют права на авторское вознаграждение за ретрансляцию аудиовизуальных произведений, а ретрансляцией музыкальных произведений из репертуара РАО истец не занимается, 6.000.000 руб., выплаченные по лицензионному договору образуют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из названных норм права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2013 г. (пункт 8.1). При отсутствии отказа одной из сторон срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный года (пункт 8.2 договора).

Письмом от 08.11.2013 г. исх. N 3983/011 истец уведомил ответчика об отказе от продления договора.

Таким образом, договор в настоящее время договор является расторгнутым.

Вместе с тем, истец отыскивает денежные средства в размере 6.000.000 руб., перечисленные ответчику в период действия договора.

Исполнение сторонами условий договора подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о выполнении условий лицензионного договора от 31.12.2011 г., 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., 30.09.2012 г.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных обязательств.

Лицензионный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор нельзя признать заключенным в отсутствие условия о размере вознаграждения или порядке его определения, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 13.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.

В рассматриваемом случае лицензионный договор является возмездным.

Порядок, размер и сроки оплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора и Дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2011 г. к нему.

В связи с чем, оснований для признания спорного договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что под несогласованностью размера вознаграждения он понимает отсутствие в лицензионном договоре информации о том, сколько именно истец должен выплачивать за использование музыкальных произведений, а сколько за ретрансляцию музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Вместе с тем, как предмет договора, так и размер вознаграждения, порядок его начисления согласован сторонами при его подписании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае определение сторонами вознаграждения в целом по договору, без дробления вознаграждения за отдельные элементы предмета договора, не могут являться основанием для признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по распоряжению чужими правами при отсутствии у РАО полномочий на ее совершение в отношении неупомянутого в законе правомочия (ретрансляции) является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого лицензионного договора недействительным (ничтожным) в силу его не соответствия нормам действующего законодательства.

Из данных в суде апелляционной инстанции объявлений представителя и доводов апелляционной жалобы усматривается, что, по сути, доводы истца сводятся к отсутствию у РАО полномочий на сбор вознаграждения за использование музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, ретрансляцию которых осуществляет истец.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки регулируются статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции на момент заключения договора), согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о недействительности договора, поскольку встречный иск последним о признании лицензионного недействительным предъявлен не был.

Учитывая особенности признания оспоримой сделки недействительной (невозможность ее признания недействительной по инициативе суда), ссылки апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены встречные возражения или встречный иск, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспаривая заключенность и действительность лицензионного договора только в части, истец в рамках кондикционного иска по настоящему делу просит вернуть все исполненное по договору.

Поскольку отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, апелляционным судом не установлена.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения по настоящему делу одного из телеканала в сети АКАДО не принимаются апелляционным судом, поскольку судом не усматривается, что принимаемый судебный акт затрагивает или может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-29515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая