Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18887/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-17202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: от истца - пр.Радул М.В.по дов., от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2014 - 02.10.2014

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18887/2014) ООО "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-17202/2014 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ООО "Универсал-Электрик"

к ООО "Спецфундаментстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул. 27/лит.Д, ОГРН: 1037835034478) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Чаячий проезд 11, ОГРН: 1022900834450) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору поставки N УЭ-23/13 от 10.04.2013 продукции в размере 12 719 605 руб. 07 коп., а также неустойки в сумме 2 954 675 руб.37 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "Универсал-Электрик" 12 719 605 руб. 07 коп. задолженности и 2 574 466 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 30.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 276 515,95 руб. за нарушение сроков перечисления окончательной оплаты в размере 5% стоимости товара. Определением суда от 30.07.2014 исправлены опечатки в описательно-мотивировочной части решения. Согласно определению, товар поставлен на сумму 38 818 178,18 руб., за период 22.05.2013 - 19.05.2014 сумма неустойки составила 2 574 466,86 руб., что не выходит за пределы 20% ограничения, установленного договором.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.06.2014.

Ответчик просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 12 469 500 руб. и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверный расчет истцом задолженности, а именно, что товар был поставлен на сумму 38 568 074 руб., оплачен 26 098 573 руб. 11 коп. в связи с чем задолженность ООО "Спецфундаментстрой" составляет 12 469 500 руб. 89 коп.. При этом ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по своевременному представлению истцом счетов на оплату. Ответчик полагает, что неустойка не подлежала начислению, поскольку до 31.12.2014 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

На вопрос суда о причинах расхождения размера заявленных требований с размером документально подтвержденной задолженности, представитель истца сообщил, что в сумму заявленных требований вошла задолженность в размере 246 428,87 руб., начисленная по накладным: N 3 от 09.01.2014 на сумму 216 058,55 руб. и N 364 от 17.06.2014 на сумму 30 370,32 руб. Представитель истца пояснил, что указанные накладные не были представлены суду первой инстанции, поэтому они отсутствуют в материалах дела. Представитель истца также пояснил, что в общем расчете неустойки по иску сумма задолженности в размере 246 428,87 руб. значится как стоимость товара, поставленного по накладной N 3 от 09.01.2014, от неё начислена неустойка в размере 18 580,74 руб.

Апелляционный суд отказал в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в приобщении к материалам дела накладных N 3 от 09.01.2014 и N 364 от 17.06.2014.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.04.2013 ООО "Универсал-Электрик" (поставщик) и ООО "Спецфундаментстрой" (покупатель) заключен договор N УЭ-23/13 (далее - договор) на поставку товаров в соответствии с приложениями к договору, оформляемыми в виде Спецификаций, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты.

Сторонами оформлены 11 Спецификаций о поставке оборудования на сумму 38 797 986,66 руб.

Спецификациями установлены следующие условия оплаты:

- первый платеж авансовый в размере 30% от общей стоимости оборудования,

- второй платеж в размере 65% от общей стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, но до отгрузки оборудования,

- окончательный расчет в размере 5% стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с даты приемки, но не позднее трех месяцев с даты поставки оборудования.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена в п.8.4 договора в размере 0,1 % от суммы просрочки, но не более 20 % от указанной суммы.

Согласно материалам дела, ООО "Универсал-Электрик" осуществило поставку в адрес ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" товаров на сумму 38 571 749,31 руб. Поставка товара оформлена товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д.37-77, т.1). В числе поставленного товар "миниканал с крышкой WDK20020" на сумму 20337 руб. (л.д.41, т.1), не предусмотренный Спецификациями.

В нарушение условий договора, товар оплачен ответчиком не своевременно и частично.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно иску, товар поставлен на сумму 38 818 178,18 руб., по состоянию на 10.04.2014 задолженность по оплате товара составляет 12 719 605 руб. 07 коп., неустойка, заявленная к взысканию в сумме 2 954 675,37 руб., определена следующим образом: 103 692,56 руб. - за просрочку оплаты авансов в размере 30% стоимости оборудования, 2 574 466,56 руб. - за просрочку оплаты в размере 65% стоимости оборудования, 276 515,95 руб. - за просрочку окончательной оплаты в размере 5% стоимости оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что в расчет исковых требований включена задолженность в размере 246428,87 руб., отраженная как стоимость товара по накладной N 3 от 09.01.2014, на эту сумму начислена неустойка 18 580,74 руб. за просрочку оплаты, соответствующей 65% стоимости оборудования. В материалах дела накладная с такими реквизитами на указанную сумму отсутствует.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 12 719 605 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, 2 574 466,56 руб. неустойки - за просрочку оплаты 65% стоимости оборудования, 276 515,95 руб. неустойки - за просрочку окончательной оплаты в размере 5% стоимости оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец с решением суда согласен.

Ответчик обжаловал лишь решение суда от 30.06.2014 в части взыскания 12 719 605 руб. 07 коп. задолженности и 2 574 466,56 руб. неустойки - за просрочку оплаты в размере 65% стоимости оборудования.

Апелляционный суд, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что по делу не имелось оснований для взыскания задолженности в размере 246428,87 руб., отраженной в расчете исковых требований как задолженность по накладной N 3 от 09.01.2014, и начисленной на эту сумму неустойки в размере 18 580,74 руб. за просрочку оплаты 65% стоимости этого оборудования.

При подаче иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательства поставки оборудования на эту сумму. Изложенное препятствует удовлетворению требований истца в указанной части.

Доводы жалобы об ином размере задолженности противоречат материалам дела. В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнута достоверность документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в большем размере, нежели заявлено истцом.

Ответчиком также не доказана обоснованность возражений по основаниям начисления неустойки за несвоевременную оплату товара.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 486, 516 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан оплатить полученный товар в сроки, установленные договором.

Ответчик не исполнил должным образом обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п.8.4) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просрочки, но не более 20 % от такой суммы. Утверждение ответчика о том, что предел ответственности ограничен 10% противоречит договору.

Неустойка, начисленная истцом, не превышает ограничение, установленное договором. Апелляционный суд отмечает, что истцом не начислена неустойка на товар "миниканал с крышкой WDK20020", не предусмотренный Спецификациями.

Правомерность рассчитанной истцом неустойки (за исключением неустойки по накладной N 3 от 09.01.2014) ответчиком не опровергнута. Является несостоятельной ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки с момента сдачи работ по другому договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении обстоятельств применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания и распределения судебных расходов, с учетом неосновательности удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 246428,87 руб., заявленной как стоимость товара по накладной N 3 от 09.01.2014, и неустойки в размере 18 580,74 руб., начисленной на эту задолженность.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-17202/2014 изменить в части размера взыскания и распределения судебных расходов, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "Универсал-Электрик" 12 473 176,2 руб. задолженности, 2 555 886,12 руб. неустойки, 98 834,97 руб. возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 272,07 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Универсал-Электрик" в доход федерального бюджета 2 264,37 руб. государственной пошлины по иску.

2.В остальной части решение оставить без изменения.

3.Взыскать с ООО "Универсал-Электрик" в пользу ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" 215,8 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова