Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37398/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-28456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Уралсиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-28456/2014 (52-243), принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "АКО" (ИНН 5009004672, ОГРН 1025001280160, 142062, Московская область, Домодедовский р-он, с. Растуново, д.80 )

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная. д.56)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Осташевский А.Н. по дов. от 04.02.2014 г.;
от ответчика:	Терехов М.В. по дов. от 29.05.2014 г. N 237;

Установил :

ООО "АКО" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" ( далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 679 526 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована у ответчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 апреля 2012 года между ООО "АКО" (Страхователь, истец) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик, ответчик) был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 53/2110 (Далее - Договор страхования).

27 января 2013 года автомобиль ДАФ, принадлежащий ООО "АКО" гос. Номер В 660 МК 150 под управлением Янушкина ЮА. был загружен Товаром (кофе растворимый в банках в ассортименте) в количестве 33 паллет, принадлежащим ООО "Крафт Фудс Рус",

для дальнейшей перевозки Товара по адресу: МО, д. Крекшино, Терминальный пр-д., стр. 3, Грузополучатель ООО "Ителла".

28 января 2013 года в процессе перевозки произошла кража перевозимого груза.

29 января 2013 года о произошедшем страховом случае Страхователем было заявлено в органы Полиции и сообщено Страховщику, а также, впоследствии, переданы все затребованные Страховщиком документы.

Сумма ущерба, причиненного в результате кражи составила 679.526 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пп. "ж" п. 3.1.1. Договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

В соответствии с п. 8.3. Договора страхования, Страховщик, при получении заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов обязан изучить полученные документы, провести при необходимости собственное расследование, исчислить сумму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в течении 30 суток, считая с даты получения Страховщиком всей совокупности необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела от выплаты страхового возмещения Страховщик отказался, мотивируя тем, что в копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует событие какого-либо преступления т.е. не подтвержден факт наступления события, имеющего признаки страхового.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно усматривается, что произошла кража имущества принадлежащего ООО "Крафт Фудс Рус", перевозимого ООО "АКО" на автомобиле ДАФ гос. номер В 660 МК 150 под управлением Янушкина ЮА груза.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что отказ в выплате Страхового возмещения Истцу является необоснованным и незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-28456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов