Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16477/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз" Зориевой Надежды Андреевны по доверенности от 14.03.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Светличной Ирины Владимировны по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-6875/2014

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - ООО "Техносоюз", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просит:

- признать незаконным изложенный в уведомлении от 28.02.2014 N 59-30-5000/3 отказ департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом недвижимого имущества - здания кинотеатра "Победа", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 51, лит. А общей площадью 1363,4 кв.м.;

- обязать департамент предоставить договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 01.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что нежилое помещение по улице Б. Садовая, 51 в г. Ростове-на-Дону не является самостоятельным предметом договора аренды, а входит в состав имущественного комплекса, переданного в аренду по договору от 01.11.1999. Формирование самостоятельного земельного участка для эксплуатации нежилого строения невозможно, т.к. земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды от 01.11.1999 N 76/102, заключенного ООО "Техносоюз" с Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, заявителю передан в аренду имущественный комплекс кинотеатра "Победа", расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Б.Садовая, 51 (т.1 л.д. 24-30).

В состав имущественного комплекса согласно приложению к договору вошло здание кинотеатра, выпрямитель 50 В УК-120, выпрямитель ВКТ-5 (3 штуки), распределительное устройство РУК и кинопроектор (3 штуки).

Срок действия договора установлен до 01.11.2014.

Имущественный комплекс передан обществу по акту-сдачи, который является приложением N 3 к договору аренды от 01.11.1999 N 76/102 (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 05.03.2001 к указанному договору аренды конкретизирован перечень имущества - указаны комнаты в здании и технические характеристики оборудования. Соглашение зарегистрировано 07.05.2001 (т.1 л.д.31-33).

В дальнейшем заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны договора согласовывали условия арендной платы и состав субарендаторов помещений (т.1 л.д. 34-47).

В связи со списанием вследствие износа оборудования, входившего в состав имущественного комплекса, переданного в пользование заявителю, сторонами 18.04.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в аренду передается здание кинотеатра "Победа", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садова, 51 Лит. А, общей площадью 1363,40 кв.м. Данное соглашение от 18.04.2013 не было зарегистрировано в установленном порядке.

В порядке реализации преимущественного права на приватизацию общество как субъект малого бизнеса 08.02.2014 обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность арендованного здания.

Департамент уведомлением от 28.02.2014 N 59-30-5000/3 отказал ООО "Техносоюз" в оказании муниципальной услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом муниципального недвижимого имущества. Отказ мотивирован несоблюдением условия, предусмотренного п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о непрерывном владении арендованным имуществом в течение не менее двух лет. Департамент указал, что спорное нежилое здание стало самостоятельным предметом договора аренды от 01.11.1999 N 76/102 только после заключения дополнительного соглашения от 18.04.2013.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном части 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о средней списочной численности работников: на 01.01.2011 численность составляла 43 человека, на 01.01.2012 - 43 человека, на 01.01.2013 - 34 человека, на 01.01.2014 - 24 человека (т.2 л.д. 1-9).

Согласно данным бухгалтерских балансов выручка за 2009 год составила 33 861 тыс. руб., за 2010 - 35 214 тыс. руб., за 2011 - 39 656 тыс. руб., за 2012 - 29 103 тыс. руб., за 2013 - 21 395 тыс. руб. (т.2 л.д. 11-36).

С учетом изложенного спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Одним из условий реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение отчуждаемого на возмездной основе имущества (государственного или муниципального) является то, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) пользовании названных субъектов непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на приватизацию имущества послужил вывод департамента о несоблюдении условия о непрерывном владении арендованным имуществом не менее двух лет.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество согласно договору аренды N 76/102 с 01.11.1999 арендует имущественный комплекс "Победа", в который вошли здание кинотеатра, выпрямитель 50 В УК-120, выпрямитель ВКТ-5 (3 штуки), распределительное устройство РУК и кинопроектор (3 штуки).

В связи со списанием непригодных к дальнейшей эксплуатации выпрямителя 50 В УК-120, выпрямителей ВКТ-5 (3 штуки), распределительного устройства РУК и кинопроекторов (3 штуки), указанное оборудование передано по накладной от 20.12.2000 Ростовскому-на-Дону техникуму кино и телевидения (т.1 л.д. 151)

Таким образом, фактически общество по договору аренды от 01.11.1999 N 76/102 с декабря 2000 года пользовалось только зданием кинотеатра без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Учитывая вышеизложенное, довод департамента о том, что нежилое помещение стало предметом аренды только 18.04.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт непрерывного владения спорным помещением в течение более 14 лет подтверждается материалами дела, следовательно основания для отказа обществу в приватизации указанного имущества у департамента отсутствовали.

Ссылка департамента на нахождение объекта на неделимом земельном участке как о препятствии к приватизации судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, такое основание для отказа в приватизации в письме департамента от 28.02.2014 не указано.

Таким образом, отказ департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом недвижимого имущества не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права ООО "Техносоюз" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица