Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-34434/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-128153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-128153/2013, принятое судьей В.Е. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Баширов Р.А. (по доверенности от 29.04.2014)

от ответчика - Шарова Н.С. (по доверенности от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 512 018 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки является чрезмерно высоким.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска на сумму 4 707 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с сентября 2012 года по январь 2013 года ответчиком оказывались услуги по перевозке грузов по транспортным железнодорожным накладным.

Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и дате прибытия грузов на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке грузов, просрочка составила от 1 до 42 суток, однако претензии истца с требованием о выплате пени за просрочку доставки груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 507 311 руб. 15 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением груза по станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, что при определении сроков доставки спорных вагонов истцом не учитывалось прохождение по станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные транспортные узлы, не представлен маршрут вагонов, составленный при оформлении железнодорожных накладных, исходя из кратчайшего расстояния, с доказательством прохождения вагонов через узловую станцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление - л.д. 47-59, том 5) со ссылкой на то, что "размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства".

Однако указанный довод ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, документально не обоснован, а сам по себе данный довод не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство ООО "Трансойл" об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 4 707 руб. 63 коп., полагает ходатайство обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" в размере 4 707 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика - ОАО "РЖД", в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 4 707 руб. 63 коп. подлежит прекращению судом на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" пени в размере 4 707 руб. 63 коп.; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" подлежат взысканию пени в размере 6 507 311 руб. 15 коп.; производство по делу в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 4 707 руб. 63 коп. подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" пени в размере 4 707 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-128153/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А) пени в размере 6 507 311 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 583 руб. 02 коп.

Производство по делу N А40-28153/2013 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" пени в размере 4 707 руб. 63 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб. 79 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 863 от 24.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая