Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-41134/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-176099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-176099/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", с участием в деле третьего лица: Артюшевского С.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительным решения акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликов Д.А. по доверенности (от ЗАО "ТСМ К", в лице ген. директора Дурницкого В.В.) от 14.12.2013;

от третьих лиц: - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании недействительными с момента их принятия решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), оформленных протоколом от 26.09.2013: о прекращении досрочно полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М.; о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского С. Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Артюшевский Сергей Евгеньевич и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтверждёнными, а также отменил ранее принятые определением от 16.12.2013 обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К"; запрещения ЗАО "ТСМ К", его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013) в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.

При этом, 07.07.2014 Цвитненко Маргарита Владимировна представила в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер и мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просила запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр., владение 3 корп. 1) вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТСМ К", а также запретить ЗАО "ТСМ К" и его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.

Мотивируя свои требования, истец указал, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что подтверждает затруднительность исполнения судебного акта.

Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ранее приняты меры действуют до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик может предпринять действия по смене генерального директора общества, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании, представитель ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. не выразил своей позиции по апелляционной жалобе, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представленные ходатайства истца и общества в лице представителя Миронова К.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью данного представителя в другом судебном заседании отклонены апелляционным судом как необоснованные при отсутствии доказательств, невозможности явки в судебное заседание непосредственно истца и генерального директора общества, либо других представителей данных лиц.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ЗАО "ТСМ К", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 16.12.2013 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТСМ К"; запрещения ЗАО "ТСМ К" и его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 26.09.2013, вступило в законную силу с момента принятия настоящего постановления и не требует какого-либо принудительного исполнения, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемых заявителем жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия указанных обеспечительных мер, при отсутствии доказательств того, что кем-либо на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предпринимаются действия по регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "ТСМ К" на основании признанного недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013.

Бесспорных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком или налоговым органом действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца носят предположительный, документально не подтверждённый характер и не могут служить безусловным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необходимости принятия указанных обеспечительных мер не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-176099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов