Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11445/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Владимирцева С.Р. по доверенности от 28.12.2013 N 1-16-22, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ": не явились,

от третьего лица - ООО "РМИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу N А60-10724/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231)

третье лицо: ООО "РМИ" (ОГРН 1126685029932, ИНН 6685022525)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение изыскательных работ,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ") о взыскании 12 426 619 руб. 62 коп. долга и 907 186 руб. 05 коп. неустойки по договору от 18.12.2012 N 2.2050.12 за период с 23.11.2013 по 05.05.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РМИ" (л.д.152-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.164-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судебный акт принят без учета мнения и пояснений третьего лица об исполнении или неисполнении соглашения о предоставлении отступного. Кроме того, ответчик полагает, что расчет суммы пени произведен судом не верно, это касается как всей суммы взысканной пени, так и отдельных ее частей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица 06.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ООО "РМИ" возможности ознакомления с материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом наличия доказательств направления третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (почтовая квитанция от 01.08.2014 N 02983).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (списки внутренних почтовых отправлений от 03.09.2014, от 21.05.2014, от 02.06.2014, конверты с почтовыми идентификаторами N 62007574012354, N 62007574022759), и конверт с почтовым идентификатором N 62007577054757, в подтверждение направления копии отзыва третьему лицу.

Суд протокольным определением удовлетворил устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Оригинал конверта с почтовым идентификатором N 62007577054757 после обозрения возвращен представителю истца в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) и ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (заказчик) с протоколом разногласий от 19.12.2013 заключен договор на выполнение изыскательских работ N 2.2050.12 (л.д.16-26).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: "Внешнее электроснабжение Подольского рудника. Первая очередь" (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2), на который содержится ссылка в п.п. 1.3, 3.1 договора (с учетом протокола разногласий от 19.12.2013) (л.д.21).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена на основании сводной сметы (приложение N 5) и составляет 17 725 018 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком поэтапно согласно график оплаты работ (приложение N 3) (л.д.22).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты N 2/168, от 28.02.2013 N 2/5, от 29.04.2013 N 2/19, от 28.06.2013 N 2/20, от 26.07.2013 N 2/40, от 23.08.2013 N 2/43 о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 17 725 018 руб. 36 коп. (л.д.27-32).

В счет оплаты оказанных по договору услуг заказчик платежными поручениями от 25.12.2012 N 611, от 24.09.2013 N 156 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 548 398 руб. 74 коп. (л.д.33-34).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляла 13 176 619 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 N 1 на уплату оставшегося долга в сумме 13 176 619 руб. 62 коп. стороны согласовали следующий график оплаты работ:

- 600 000 руб. 00 коп. с 18.11.2013 по 22.11.2013;

- 600 000 руб. 00 коп. с 25.11.2013 по 29.11.2013;

- 600 000 руб. 00 коп. с 02.12.2013 по 06.12.2013;

- 600 000 руб. 00 коп. с 09.12.2013 по 13.12.2013;

- 600 000 руб. 00 коп. с 16.12.2013 по 20.12.2013;

- 600 000 руб. 00 коп. с 23.12.2013 по 27.12.2013;

- 600 000 руб. 00 коп. с 13.01.2014 по 17.01.2014;

- 600 000 руб. 00 коп. с 20.01.2014 по 24.01.2014;

- 600 000 руб. 00 коп. с 27.01.2014 по 31.01.2014;

- 600 000 руб. 00 коп. с 03.02.2014 по 07.02.2014;

- 600 000 руб. 00 коп. с 10.02.2014 по 14.02.2014;

- 600 000 руб. 00 коп. с 17.02.2014 по 21.02.2014;

- 600 000 руб. 00 коп. с 24.02.2014 по 28.02.2014;

- 402 381 руб. 92 коп. с 03.03.2014 по 07.03.2014;

- 1 429 144 руб. 02 коп. с 17.03.2014 по 31.03.2014;

- 3 545 093 руб. 68 коп. с 14.04.2014 по 30.04.2014 (л.д.35-36).

После подписания указанного графика заказчик уплатил денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.02.2014 N 299, 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.05.2014 N 315, 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.06.2014 N 95 и 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.06.2014 N 99 (л.д. 101, 146, 157-158).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 12 426 619 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции признал иск обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717, 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 18.12.2012 N 2.2050.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 18.12.2012 N 2.2050.12 работы на сумму 17 725 018 руб. 36 коп. выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 5 298 398 руб. 74 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717 ГК РФ. При этом удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании долга с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения истца, касающиеся договора от 25.02.2014 N 26/02-14 о предоставлении отступного (л.д.79-80), поскольку исходя из положений ст. 409 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 обязательство прекращается с момента фактического предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Кроме того, учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд на основании ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судебный акт принят без учета мнения и пояснений третьего лица об исполнении или неисполнении соглашения о предоставлении отступного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что ООО "РМИ" в силу п. 3 ч. 3 ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и о предъявленных к ответчику требованиях (л.д.134-137, 142-143, 155-156, 172).

Однако ООО "РМИ" возражений относительно удовлетворения иска не заявило; доказательств исполнения договора от 25.02.2014 N 26/02-14 суду также не представило.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты долга материалы настоящего дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Что касается ссылки ответчика относительно неверного расчета суммы пени, то она также не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. При этом расчет неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-10724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РОСМАШИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.Н. Чепурченко