Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11530/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу N А50-3299/2014

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (ответчик) о взыскании 95 948 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 29.04.2011 N 11/2011, начисленной за период с 26.05.2011 по 15.08.2011, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.04.2014 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" взыскано 70 206 руб. неустойки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая период просрочки (с 09.06.2011 по 10.08.2011), указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22929/2011 установлен факт направления ответчиком истцу актов приемки работ 10.08.2011, однако данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке выполнения подрядных работ до указанной даты, поскольку направленные письмом от 10.08.2011 акты составлены за отчетный период 01.06.2011-30.06.2011.

Доказывает, что надлежащим сроком сдачи объекта следует считать 17.06.2011. В обоснование соответствующего довода ссылается на письменные отзывы ООО "СпецЭлектроМонтаж" по делу N А50-22929/2011, в которых ООО "СпецЭлектроМонтаж" подтверждало факт получения 17.06.2011 от ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" для проверки и подписания справок КС-2, КС-3; ООО "СпецЭлектроМонтаж" от подписания указанных документов отказалось письмом от 17.06.2011 N 147, не заявив при этом каких-либо возражений относительно срока или качества выполненных работ. В качестве дополнительного свидетельства факта сдачи объекта 17.06.2011 ответчик ссылается на контрольный талон к разрешению на производство земляных работ от 12.11.2010 N 126-у, согласно которому дата приемки восстановленного благоустройства - 17.06.2011.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил фотокопии отдельных материалов дела N А50-22929/2011 - письменные отзывы ООО "СпецЭлектроМонтаж", справку КС-3 от 20.06.2011, письмо ООО "СпецЭлектроМонтаж" от 17.06.2011 N 147. Перечисленные документы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела, обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.04.2011 N 11/2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства при строительстве кабельного канала в г.Перми - от Комсомольского проспекта до ПС "Набережная" на объекте "Строительство КЛ-35 кВ "Берег -Набережная" Производственное отделение "Пермские городские электрические сети" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик обязался принять и оплатить соответствующие работы (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 170 102 руб. 53 коп. Порядок оплаты установлен пунктами 2.2.-2.5. договора, в частности пунктом 2.2. предусмотрено, что подрядчик в течение 5 дней после подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1. договора, согласно которому срок устанавливается 20 дней до 25.05.2011, со дня поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение субподрядчиком сроков и качества исполнения условий договора, субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-22929/2011 установлено, что во исполнение указанного договора подрядчик в период с 04.05.2011 по 02.06.2011 перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 619 081 руб. 02 коп. Субподрядчик 10.08.2011 представил ответчику акт и справку (КС-2, КС-3) от 10.08.2011 на сумму 1 170 102 руб. 53 коп., которые подрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен. Факт выполнения подрядчиком работ по договору субподряда признан арбитражным судом доказанным, в связи с чем с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 551 021 руб. 51 коп.

Подрядчик, указывая, что в установленный договором срок (25.05.2011) подрядные работы выполнены не были, результат работ предъявлен к приемке лишь 10.08.2011, что подтверждено решением арбитражного суда по делу N А50-22929/2011, и с учетом п.4.2.2. срок их приемки наступил 15.08.2011, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 26.05.2011 по 15.08.2011 на основании п.6.1. договора в сумме 95 948 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая требования и возражения сторон, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-22929/2011, пришел к выводу о том, что поскольку авансовый платеж был перечислен подрядчиком в полном объеме лишь 19.05.2011, установленный договором двадцатидневный срок выполнения работ истек 08.06.2011; результаты работ предъявлены к приемке 10.08.2011, следовательно, период просрочки исполнения обязательств субподрядчика составил с 09.06.2011 по 10.08.2011, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично на сумму 70 206 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.702 ГК РФ подрядчик обязан сдать заказчику результат работ.

Разделом 5 договора предусмотрено, что приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком и подрядчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами.

В материалах рассматриваемого акт приемочной комиссии, оформленный в соответствии с разделом 5 договора, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22929/2011 установлено, что 10.08.2011 субподрядчик представил ответчику акт приемки выполненных работ и справку (КС-2, КС-3) на сумму 1 170 102 руб. 53 коп. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в рассматриваемом деле письмом субподрядчика от 10.08.2011 N 33, актом приемки от 10.08.2011 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2011 (КС-3) (л.д.91, 92, 94-96).

Несмотря на отсутствие в акте приемки от 10.08.2011 (КС-2) и справке от 10.08.2011 (КС-3) подписи подрядчика, истец факт приемки работ по указанному акту, а, следовательно, и факт выполнения подрядных работ к 10.08.2011 не отрицает (л.д.5-6).

Таким образом, то обстоятельство, что по состоянию на 10.08.2011 подрядные работы субподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке подрядчику, считается доказанным в силу ч.2 ст.69, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ, и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возникшие между сторонами спора разногласия относительно периода начисления неустойки, на ответчике, заявляющем о фактической сдаче результата работ 17.06.2011, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В обоснование своей позиции субподрядчик ссылается на письмо подрядчика от 17.06.2011 N 147 (л.д.89), справку о стоимости выполненных работ от 20.06.2011 (л.д.93), отзыв подрядчика по делу N А50-22929/2011 (л.д.98-99), а также контрольный талон к разрешению на производство земляных работ от 12.11.2010 N 126-у (л.д.102).

Проанализировав содержание вышеперечисленных документов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что факт исполнения субподрядчиком своих обязательств 17.06.2011 не доказан.

Так, письмом от 17.06.2011 N 147 подрядчик просил субподрядчика пересчитать дополнительные работы в соответствии с требованиями заказчика (ОАО МСРК "Урала" - "Пермэнерго"), а также сообщил субподрядчику о допущенных им недостатках при составлении актов и справок за июнь (КС-2, КС-3). Справка о стоимости выполненных работ датирована 20.06.2011, имеет сумму исполнения, отличную от цены договора, и не подписана со стороны подрядчика. Из письменного отзыва подрядчика по делу N А50-22929/2011 и контрольного талона также не следует, что по состоянию на 17.06.2011 подрядные работы были выполнены и предъявлены к приемке субподрядчиком в соответствии с условиями раздела 5 договора и требованиями ст.ст.702, 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления просрочки выполнения подрядных работ до 10.08.2011 следует считать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что обязанность субподрядчика по оплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки наступает в случае нарушения субподрядчиком сроков и качества исполнения условий договора.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком установленных п.3.1. договора сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции исходя из установленного периода просрочки (с 09.06.2011 по 10.08.2011), апелляционным судом проверен, признан верным. Выводы суда первой инстанции о начальной дате просрочки (09.06.2011) участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов арбитражного суда, которые между тем, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-3299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова