Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39506/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-44003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-44003/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС - Логистик"

(ОГРН: 1127746078723, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр.1, ком.56А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром"

(ОГРН: 1027739481527, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34,

корп. 21А)

о взыскании задолженности

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Логистик" (далее - ООО "КС-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 000 рублей, неустойки в размере 9 330 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805 рублей 45 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "КС-Логистик" взысканы задолженность в размере 566 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 718 рублей 13 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что расчет процентов является неверным; судебные расходы взысканы судом необоснованно, поскольку договор поручения на ведение дел в суде не содержит ссылок на настоящее дело, из платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу; интересы истца в суде представлял генеральный директор и иск подписан им же.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15.10.2013 между ООО "КС-Логистик" (исполнитель) и ФГУП "Росспиртпром" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится в течение 14 банковских дней после оказания услуг.

Во исполнение условий спорного договора ответчику были оказаны услуги перевозки автомобильным транспортом на сумму 666 000 рублей, ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 566 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 5 от 28.01.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

Исходя из положений статей 309, 310, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 566 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 718 рублей 13 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.2 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов не противоречит закону и условиям пункта 3.2 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.2 договора. При этом, частичная оплата суммы долга 18.02.2014 на сумму 100 000 рублей, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, учтена истцом при расчете суммы процентов, начало периода просрочки исполнения обязательства для расчета процентов в любом случае не может являться дата 19.02.2014 (как указал ответчик), с учетом пункта 3.2 спорного договора.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец в материалы дела представил договор поручения на ведение дел в суде от 03.03.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 03.03.2014.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (30 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей взысканы судом необоснованно, со ссылкой на то, что договор поручения на ведение дел в суде от 03.03.2014 не содержит ссылок на настоящее дело, из платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку истец подтвердил документально получение поверенным по договору (Дмитренко А.В.) денежных средств в сумме 30 000 рублей, в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер N 1 от 03.03.2014 (л.д. 11).

При этом, исходя из предмета договора поручения на ведение дел в суде от 03 марта 2014 года (раздел 1), следует, что истцу оказаны услуги именно в рамках настоящего дела, а отсутствие в договоре ссылок на номер арбитражного дела обусловлено тем, что договор поручения на ведение дел в суде от 03 марта 2014 года был заключен до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 28 марта 2014 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что интересы истца в суде представлял генеральный директор Кодзаев С.И. и иск подписан им же, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек, поскольку договор поручения на ведение дел в суде от 03 марта 2014 года (раздел 2) к числу обязанностей поверенного относит не только личное участие в судебном процессе (пункт 2.3), но и иные услуги правового характера, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора поручения на ведение дел в суде от 03 марта 2014 года.

Таким образом, представленные истцом документы, в том числе договор от 03 марта 2014 года (л.д. 8-9), в обоснование понесенных истцом судебных издержек не противоречат нормам процессуального закона (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагающим обязанность по доказыванию размера и факта выплаты судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 07 июля 2014 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 07 июля 2014 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-44003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (ОГРН 1027739481527, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, корп. 21А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова