Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12574/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-2012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговая компания "Глобус",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

по делу N А50-2012/2014,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Глобус" (ОГРН 1125902006680, ИНН 5902226848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1125907001770, ИНН 5907052472)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торговая компания "Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Багира" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в период подачи заявления, обязанность по формированию пакетов документов была возложена на представителей, но в вязи с тем, что в работе у представителей находилось не единичное дело по взысканию задолженности в пользу истца, при формировании заявления о взыскании судебных расходов в приложение были вложены платежные документы по другому арбитражному делу. Просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с учетом документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, подтверждающих несение судебных расходов истцом.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции поименованных в апелляционной жалобе документов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке судебный акт сторонами не обжаловался.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, иных судебных издержек не был разрешен, ООО "Торговая компания "Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013 в связи с настоящим делом и их размера, а также отсутствием в материалах дела доказательств оказания ООО "Авантаж" оговоренных сторонами в договоре юридических услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013, заключенный между истцом и ООО "Авантаж", также представлено платежное поручение от 17.03.2014 N 37 (л.д. 45).

Между тем, исходя из указанного платежного поручения от 17.03.2014 N 37, плательщиком является ИП Салахов Эйваз Захир Оглы, в то время как, заказчиком по договору на оказание юридических услуг является истец. Кроме того, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору от 11.10.2013 за оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговая компания "Глобус" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерен и основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт несения судебных расходов, подтвержден документально, представленные в материалы дела доказательства такой вывод сделать не позволяют. Дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции верно учтено отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО "Авантаж" юридических услуг, оговоренных сторонами в договоре на оказание юридических услуг, в частности, истцом не представлен ни акт об оказанных услугах, составленный сторонами сделки, ни отчеты ООО "Авантаж" перед клиентом, из материалов дела не следует, что обусловленные сторонами услуги оказаны надлежащим образом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представление представителем ненадлежащего пакета документов к заявлению о взыскании судебных расходов, о добросовестном отношении исполнителя юридических услуг к выполняемому по договору поручению, не свидетельствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-2012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров