Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11995/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-14297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Мельникова Алексея Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГИБДД ОМВД России г. Первоуральск - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Мельникова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-14297/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Мельникову Алексею Викторовичу

третьи лица: ГИБДД ОМВД России г. Первоуральск

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Мельникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014 N 20719/14/63/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 требования удовлетворены: признано незаконными и подлежащими отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014 N 20719/14/63/66, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Считает, что в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предусмотрена процедура прекращения исполнительного производства. При этом указывает на то, что постановлением от 11.07.2014 исполнительное производство N 20719/14/63/66 прекращено. Настаивает на том, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства законно.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

УФССП России по Свердловской области и ГИБДД ОМВД России г. Первоуральск письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 ГИБДД ОМВД России г. Первоуральск вынесено постановление N 66ЮЛ 005848 по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем по настоящему делу, согласно которому ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно отметкам на указанном постановлении, оно вступило в законную силу 13.07.2013, на 20.02.2014 штраф не оплачен, 02.04.2014 постановление поступило для принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Мельниковым А.В. на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20719/14/63/66 (л.д. 13).

08.04.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 66ЮЛ 005848 (л.д. 29-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-14289/2014 постановление административного органа о привлечении заявителя по настоящему делу к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 08.04.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 N 20719/14/63/66 (л.д. 10-12).

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление (исполнительный документ), по которому судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, является незаконным, постольку отсутствуют правовые основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N 20719/14/63/66 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (постановление ГИБДД ОМВД России г. Первоуральск от 02.07.2013 N 66ЮЛ 005848) о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 4 ст. 31.3 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Материалами дела установлено, что подлинник постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 N 66ЮЛ 005848, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, соответствует всем требованиям ст. 12, 13 Закона, о чем свидетельствуют отметки на данном постановлении (л.д. 14-15).

Реквизиты документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам постановления административного органа от 02.07.2013 N 66ЮЛ 005848. Резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 соответствует резолютивной части постановления ГИБДД ОМВД России г. Первоуральск от 02.07.2013 N 66ЮЛ 005848. Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не выявлено.

При этом, вопросы законности постановления по делу об административном правонарушении находятся за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от 02.04.2014 N 20719/14/63/66 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что вывод арбитражного суда, положенный в основу решения, о том, что поскольку исполнительный документ (постановление административного органа) признан незаконным, постольку и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, является неверным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Установив, что исполнительный документ отменен арбитражным судом Свердловской области 09.06.2014 решением по делу N А60-14289/2014, 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 20719/14/63/66.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках названного исполнительного производства никаких действий со стороны пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение постановления административного органа не производилось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных прав в экономической сфере заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-14297/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева