Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11957/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я. И.,

при участии:

от ОАО "Вимм-Билль-Данн" - Белеховой Н. П. по доверенности от 16.12.2013,

в отсутствие представителей ООО "ДУОС",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДУОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года, принятое судьей Кудиновой О. В.,

по делу N А50-4453/2014

по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн" (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924)

к ООО "ДУОС" (ИНН 6670337226, ОГРН 1116670012513)

о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2012 N 832/ВБД ПФ,

установил:

ОАО "Вимм-Билль-Данн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДУОС" о взыскании задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 832/ВБД ПФ от 01.06.2012 в сумме 4 744 423 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДУОС" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" 4 744 423 руб. 36 коп. основного долга, 46 722 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (4 791 145 руб. 48 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО "ДУОС" суммы основного долга в размере 2 368 904,93 руб. и соответствующей суммы госпошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что фактически сумма долга составляет 2 368 904,93 руб., в указанной части судебный акт им не оспаривается. В отношении остальной части суммы, заявленной истцом ко взысканию, как полагает заявитель жалобы, ему была предоставлена скидка, что подтверждается протоколом от 26.09.2012.

По мнению заявителя жалобы, истцом фактически совершены конклюдентные действия по предоставлению скидок в сумме 473 201,29 руб. и 404 815,85 руб.

Истец в своем письменном отзыве на жалобу указывает на то, что ответчик фактически путает понятия скидки и премии (вознаграждения), его доводы несостоятельны и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ДУОС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (ВБД) и ООО "ДУОС" (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 832/ВБД ПФ.

По условиям указанного договора (п. 1.1) ВБД обязалось поставить, а дистрибьютор оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в товарно-транспортных накладных. Продукция поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции на общую сумму 4 744 423,36 руб.

Поставленная продукция ответчиком оплачена не была, в связи с чем, руководствуясь п.п. 1,3 ст. 523 ГК РФ и п. 7.3 договора истец направил в адрес ООО "ДУОС" уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 18.10.2012, о чем имеется отметка в его получении.

29.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате поставленной продукции.

Поскольку указанное требование истцом добровольно исполнено не было, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта состоявшейся поставки, передачи товара, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 спорного договора дистрибьютор производит предварительную оплату за получаемую продукцию. Фактом оплаты (предварительной либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчетный счет ВБД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные должным образом и подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Самим ответчиком получение продукции в рамках спорного договора не оспаривается, более того, наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, 01.07.2012 - 31.07.2012, 01.09.2012-12.10.2012 (с возражениями).

Факт наличия задолженности в сумме 2 368 904,93 руб. ответчиком признан, что подтверждается материалами дела.

Остальную часть суммы долга ответчик не признает, полагая, что она относится к скидкам и премиям, предоставляемым ООО "ДУОС" как в рамках спорных правоотношений, так и в порядке сложившейся между сторонами практики.

Соответствующие возражения апеллянта, заявлялись им в суде первой инстанции, которым были правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров.

26.09.2012 сторонами подписан Протокол согласования условий, связанных с исполнением и расторжением договора N 832/ПФ от 01.06.2012, в абз. 3 п. 3 которого установлено, что ОАО "ВБД" предоставляет ООО "ДУОС" согласованные скидки в цене, которыми ООО "ДУОС" может компенсировать себе в том числе расходы на эксклюзивную команду за каждый месяц (август, сентябрь 2012 года). Указанные в настоящем пункте выплаты (премии, скидки в цене) предоставляются ОАО "ВБД" в адрес ООО "ДУОС" при 100 % выполнении плана закупок продукции (совокупная стоимость фактически реализованной ООО "ДУОС" соответствующей продукции без НДС) по итогам сентября 2012 года, который согласован и подтвержден со стороны ОАО "БВД" и равен 13 800 тыс. руб. без НДС.

Пунктом 5. Протокола установлено, что расчет премии оформляется актом расчета (форма акта расчета приведена в приложении к договору N 832/ПФ от 01.06.2012), который направляется ООО "ДУОС" в адрес ОАО "ВБД" не позднее 15 дней по истечении 30.09.2012. ОАО "ВБД" в течение 15 дней обязуется подписать акт и направить ООО "ДУОС".

Поскольку доказательства направления ответчиком в адрес истца и подписание последним акта расчета, которым стороны согласовали предоставление ответчику скидок за август, сентябрь 2012 года, суду не представлено, соответствующие доводы ответчика о предоставлении ему скидки несостоятельны.

Каких-либо дополнительных соглашений по поводу предоставления ответчику скидок за спорный период сторонами не подписывалось. Иного суду не доказано.

Протокол от 26.09.2012, на который апеллянт ссылается как на доказательство предоставления ему скидок, таким доказательством фактически не является, поскольку не содержит ни соглашение о размере скидки, ни условия ее предоставления.

Более того, скидка в указанный период дистрибьютору предоставлена быть не могла ввиду невыполнения им плана закупок продукции на сумму не менее 13 800 000 руб. Так стоимость фактически закупленной ответчиком в сентябре 2012 года продукции фактически составила 11 848 282,70 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.06.2014 по 28.04.2014.

Таким образом, с учетом подтвержденного должным образом материалами дела, установленного судом и не опровергнутого ответчиком в апелляционном порядке факта наличия непогашенной с его стороны суммы долга по обязательствам, возникшим из договора N 832/ВБД ПФ от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года по делу N А50-4453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко