Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10069/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-15333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" (апелляционное производство N07АП-10069/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-15333/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Плискина Е.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" о взыскании 3 354 840 рублей 62 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по март 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 641 от 01 января 2015 года и 82 476 рублей 09 копеек неустойки за период с 21 января 2016 года по 01 июля 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 82 476 рублей 09 копеек за период с 21 января 2016 года по 01 июля 2016 года, в части взыскания суммы основного долга исковые требования истец уменьшил до 1 854 840 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть подписана 26 сентября 2016 года) прекращено производство по делу в части взыскания 82 476 рублей 09 копеек неустойки за период с 21 января 2016 года по 01 июля 2016 года за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с декабря 2015 по март 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 641 от 01 января 2015 года. С ответчика в пользу истца взыскано 1 854 840 рублей 62 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по март 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 641 от 01 января 2015 года, а также 31 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете задолженности истцом допущена ошибка, поскольку согласно расчету ответчика, долг составляет 2 732 129 рублей 27 копеек, согласно акту сверки по состоянию на 30 июня 2016 года долг составляет 3 168 390 рублей 09 копеек. Апеллянт также указал, что просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 641 от 01 января 2015 года (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым ТСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность оборудования, связанного с потреблением энергии (пункт 1. 1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных органами регулирования тарифов.

Пунктом 6.4. договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период за оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Договор заключен на срок с 01 января 2015 года до 31 декабря 2015 года, с условиями о последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

После окончания срока договора, договорные отношения между сторонами не прекращены, на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован.

В период с января 2015 по март 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 12 036 669 рублей 61 копеек, что подтверждается актами N 1118 от 31 января 2015 года, N 1936 от 28 февраля 2015 года, N 2659 от 31 марта 2015 года, N 3156 от 30 апреля 2015 года, N 3969 от 31 мая 2015 года, N 4386 от 30 июня 2015 года, N 5311 от 03 августа 2015 года, N 5312 от 31 августа 2015 года, N 6108 от 30 сентября 2015 года, N 6772 от 31 октября 2015 года, N 7662 от 30 ноября 2015 года, N 8300 от 31 декабря 2015 года, N 995 от 31 января 2016 года, N 1862 от 29 февраля 2016 года, N 2842 от 31 марта 2016 года.

На оплату задолженности истцом выставлены счета-фактуры N 1119 от 31 января 2015 года, N 2008 от 28 февраля 2015 года, N 2780 от 31 марта 2015 года, N 3351 от 30 апреля 2015 года, N 4217 от 31 мая 2015 года, N 4714 от 30 июня 2015 года, N 5765 от 03 августа 2015 года, N 5766 от 31 августа 2015 года, N 6616 от 30 сентября 2015 года, N 7338 от 31 октября 2015 года, N 8312 от 30 ноября 2015 года, N 9106 от 31 декабря 2015 года, N 997 от 31 января 2016 года, N 1915 от 29 февраля 2016 года, N 2957 от 31 марта 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии задолженность ответчика составила 1 854 840 рублей 62 копейки (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 июня 2016 года, с требованием погасить образовавшуюся у ответчика задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 названного Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 30 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 30 марта 2016 года.

Все акты приема-передачи, в связи с неоплатой которых возникла задолженность, отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2015 года, на 31 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года, стоимость оказанных услуг по ним составила 12 036 669 рублей 61 копеек.

С учетом разницы между суммой, указанной в акте сверки по состоянию на 31 марта 2016 года, и суммой произведенной за указанный период оплаты, долг составил 1 854 840 рублей 62 копейки.

Контррасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности меньше суммы долга, которую признавал ответчик за спорный период по актам сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2016 года в размере 1 854 840 рублей 62 копеек.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что при расчете задолженности истцом допущена ошибка, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.

Ходатайство ответчика не содержит оснований, по которым иск должен быть рассмотрен в общеисковом порядке.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-15333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова