Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-3035/14

г. Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А79-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 и дополнительное решение от 21.07.2014 по делу N А79-7610/2013 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-7610/2013, принятые судьёй Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1022100979120, ИНН 2127008011) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", Кудряшова Дмитрия Германовича, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Щаблевой И.В. по доверенности от 05.09.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Михайловой Л.В. по доверенности от 11.08.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", Кудряшова Дмитрия Германовича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 25920, N 26497),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью 313,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 13А, на следующих условиях:

пункт 1.3 договора: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 6744068 руб. без учета НДС"; пункт 2.1 договора: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев, в том числе 59 месяцев со дня подписания договора в размере 113 000 руб. и 1 месяца в размере 136 068 руб. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Протокольным определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Дмитрий Германович.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

пункт 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, заключаемого Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" в отношении нежилого помещения N 2 площадью 313,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома (лит.А) с подвалом (лит.А1) по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д. 13а, принял в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 7 450 048 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч сорок восемь рублей) без учета НДС."; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59-ти месяцев - по 124167 руб. 47 коп. ежемесячно, в течение 60-го месяца - 124167 руб. 27 коп. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца". Суд взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 2391 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 11 958 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 24 126 руб. расходов по оплате повторной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что продажная цена нежилого помещения должна быть определена в сумме 8 751 000 руб., с учетом НДС, поскольку условия договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в порядке статей 3,9 ФЗN 159, регулируется нормами не налогового, а гражданского законодательства, которое не предусматривает уменьшение стоимости имущества на сумму НДС. Заявитель также считает, что в удовлетворении заявления истцу необходимо было отказать в связи с тем, что истец не согласен с выкупной стоимостью нежилого помещения, определенной повторной судебной экспертизой, а приобретение объекта муниципальной собственности по рыночной цене, определенной оценщиком, является правом покупателя и зависит от его волеизъявления.,.

Кроме того, комитет считает расчет судебных расходов, приведенный судом в дополнительном решении, не соответствующим принципам объективности и обоснованности, не соответствующим фактически понесенным расходам комитета.

ООО "Волна", заявитель второй апелляционной жалобы, не согласно с решением в части определения стоимости имущества в размере 7 450 048 руб. ООО "Волна" считает, что при определении цены следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Башкомоценка". По мнению заявителя, суд необоснованно, в отсутствие правовых оснований, назначил повторную экспертизу. Заявитель полагает, что непроведение экспертом осмотра объекта недвижимости не могло послужить основанием для назначения повторной экспертизы, так как необходимость осмотра для проведения оценки имущества отсутствовала. ООО "Волна" отмечает, что при назначении повторной экспертизы не выяснялся вопрос о квалификации экспертов, денежные средства за производство экспертизы на депозит суда не были внесены, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не были заявлены. Истцом был заявлен отвод экспертам, однако суд в определении о назначении повторной экспертизы не указал основания, по которым отвод был отклонен. Суд не рассмотрел при назначении повторной экспертизы кандидатуры экспертов, предложенные истцом, необоснованно, с нарушением норм процессуального права, увеличил срок проведения экспертизы. Заявитель также ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым не принято заключение первоначальной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Волна" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Волна" на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 01.12.2000 N 1420 предоставлено в аренду нежилое помещение N2 площадью 313,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома с литерой А и кадастровым номером 21А, находящегося в Калининском районе г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 13 а (в редакции соглашения от 12.09.2006 об изменении и дополнении договора от 01.12.2000 N 1420).

Срок аренды установлен с 01.12.2000 по 08.08.2015 (с учетом соглашения от 10.08.2005 об изменении и дополнении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2000 N 1420).

21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

04.07.2013 администрацией города Чебоксары издано постановление N 2089 "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения; цена продажи имущества установлена в размере 8 500 000 руб. (без учета НДС).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством. В проекте договора купли-продажи нежилого помещения продажная цена имущества без учета НДС определена в размере 8 500 000 руб. В письме от 11.07.2013 N 039-4277 обществу предлагалось в течение 30 дней со дня получения письма и проекта договора подписать договор.

Не согласившись с предложенной ценой, ООО "Волна" подготовило протокол разногласий, в котором указало цену продажи имущества в размере 6 350 000 руб. Ответчик обосновал иной размер продажной цены имущества отчетом ЗАО "Аудиторская компания "Консультант".

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между контрагентами при заключении договора, регулируются статьями 432-449 главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заключение договора".

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтвержден факт направления Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом проекта договора в адрес истца.

Рыночная стоимость помещения на 21.02.2013 определена комитетом в размере 8 500 000 руб. (без НДС) согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" 07.05.2013 N О-0878/2013.

Истец, посчитав предложенную ответчиком выкупную цену завышенной, направил протокол разногласий к договору, мотивировав его экспертным заключением ЗАО Аудиторская компания "Консультант" от 08.08.2013 N 2013/38.

Между сторонами возник спор о величине рыночной стоимости арендуемого помещения, установленной в пункте 1.3 договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд первой инстанции по ходатайству общества назначил экспертизу с целью определения соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 07.05.2013 N О-0878/2013 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости нежилого помещения; проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Башкомоценка".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" от 10.02.2014 N 9/02 отчет ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 07.05.2013 N О-0878/2013 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного помещения составляет 7958000 руб., в том числе НДС - 1213932 руб. 20 коп. (т.5 л.д.62-78).

Определением суда от 11.04.2014 по ходатайству ответчика и третьего лица - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения N 2, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга" от 27.05.2014 рыночная стоимость спорного помещения составляет 8791057 руб. с НДС, без учета НДС - 7 450 048 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, суд вправе в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы отчетов об оценке, составленных по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу об объективности результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга", в связи с чем установил цену спорного помещения в размере, установленном в данном заключении - 7 450 048 руб. без учета НДС.

При определении стоимости судом учтены положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего казну соответствующего муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции с определением спорных условий договора с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения эксперта. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от 27.05.2014 содержит подробное исследование и описание поставленного вопроса, выводы эксперта не содержат противоречий. Экспертом соблюдены требования к проведению оценки, установленные федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, и не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод ООО "Волна" о необходимости применения экспертного заключения ООО "Башкомоценка" от 10.02.2014 N 9/02 апелляционным судом признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, оценка объекта недвижимости произведена экспертом в отсутствие осмотра объекта. Проверив возражения ответчика и третьего лица относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, и, установив обоснованность таких сомнений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылка ООО "Волна" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы апелляционным судом проверена и отклоняется.

Повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и третьего лица, в ходатайстве содержалось указание на экспертные организации, которым предлагалось поручить проведение экспертизы. Квалификационные требования к экспертам были проверены судом при назначении экспертизы, отводов экспертам в установленном порядке не было заявлено. Предложения ООО "Волна" по экспертным организациям поступили в суд непосредственно при решении вопроса о назначении экспертизы. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы истца, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Довод комитета о неправильном распределении судом в дополнительном решении расходов по судебной экспертизе апелляционным судом признается несостоятельным. Поскольку при разрешении требований истца об урегулировании разногласий цена продаваемого имущества была определена судом на основании оценки, установленной судебной экспертизой и отличающейся от цены, предложенной как истцом так и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка комитета на необходимость установления в договоре рыночной стоимости с учетом НДС признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства, а именно подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 и дополнительное решение от 21.07.2014 по делу N А79-7610/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова