Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8697/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-7573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Повелицина Е.Р. по доверенности от 31.03.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Овчинникова В.П. по доверенности от 14.05.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июля 2014 года по делу N А27-7573/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (г.Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 15, ОГРН 1134205001182, ИНН 4205258086)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решений от 23.10.2013 N 30611, N 131, N351,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - ООО "Электросибмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013:

- N 30611 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о том, что в нарушение статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организацией в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года налоговые вычеты в сумме 1 765 170 заявлены неправомерно, налог, исчисленный с реализации в сумме 1 300 881 рублей, отражен необоснованно; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 131 "о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 1 765 170 рублей;

- N 351 "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за первый квартал 2013 года налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 714 486 рублей, Инспекцией в связи с отсутствием события налогового правонарушения и в соответствии со статьей 109 НК РФ принято решение от 23.10.2013 N 30611 (далее - решение N 30611) об отказе в привлечении ООО "Электросибмонтаж" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В названном решении Инспекцией указано на то, что налогоплательщиком в нарушение статей 146,171,172 НК РФ в представленной налоговой декларации неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 765 170 рублей, НДС, исчисленный с реализации в сумме 1 300 881 рубль, отражен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 необоснованно.

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией вынесены решения от 23.10.2013 N 131 (далее - решение N131) о возмещении суммы НДС в сумме 250 197 рублей и решение от 23.10.2013 N351 (далее - решение N351) об отказе в возмещении НДС в сумме 464 289 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Кемеровской области от 04.02.2014 N 45 в удовлетворении жалобы отказано, решение N 30611 утверждено.

Общество, считая указанные решения Инспекции не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы налоговой оптимизации, поскольку в ходе налоговой проверки были установлены согласованные действия ООО "Электросибмонтаж" и контрагентов 1-го и 2-го звена, участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция установила, что все организации и лица (указаны на странице 28 решения Инспекции N 30611) являются аффилированными (взаимозависимыми) по отношению к налогоплательщику; реальной смены собственника в результате приобретения имущества не происходило, имущество использовались фактическим одним и тем же лицом; применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Электросибмонтаж" необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а также совершением взаимозависимыми и аффилированными лицами согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Согласно представленной в Инспекцию 22.04.2013 года налоговой декларации за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 2 283 418 рублей по счетам - фактурам, выставленным ОАО "Электросибмонтаж" в 2013 году за приобретенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, 30, основные средства (витрина торговая, призматрон, тумба, проходная), автомобиль ГАЗ -3302-282, товарно- материальные ценности.

В обоснование правомерности заявленного вычета ООО "Электросибмонтаж" представлены договоры купли- продажи, договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты о приеме- передачи объектов основных средств.

В подтверждение своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Электросибмонтаж" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.01.2013, незадолго до совершения спорных сделок с контрагентом ОАО "Электросибмонтаж", которые датированы 25.02.2013, 30.01.2013, 01.02.2013, расчеты произведены за счет заемных средств у ООО "Симвод", которое, в свою очередь, представило их за счет заемных средств, полученных от ООО "Компания Примула";

- нахождение ООО "Электросибмонтаж" и ОАО "Электросибмонтаж" по одному адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий,15;

- руководителем и учредителем контрагента ОАО "Электросибмонтаж" и третьих лиц ООО "Симвод" и ООО "Компания Примула" является Морозов А.Н., руководителем налогоплательщика является Лобода Е.С., которая по данным налогового органа в 2011 году получала заработную плату в ОАО "Электросибмонтаж";

- реализация 18.02.2013 года приобретенного у ОАО "Электросибмонтаж" имущества (наружных сетей теплоснабжения, нежилого здания, земельного участка), расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, 30, Морозову А.Н. с минимальной наценкой в 1,96%, в 1,03 %;

- движение денежных средств по "кругу" между ООО "Электросибмонтаж", ОАО "Электросибмонтаж", ООО "Симвод", ООО "Компания Примула" и Морозовым А.Н. по расчетному счету, открытому в одном банке;

- неосуществление ОАО "Электросибмонтаж" финансово- хозяйственной деятельности после реализации имущества, что подтверждается представленными контрагентом налоговыми декларациями по НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года, налоговыми расчетами по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, согласно которым сумма налога (авансовых платежей) к уплате в бюджет составила 0,00 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 20, пункта 12 статьи 40 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пришел к выводу, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые и аффилированные лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственник спорного имущества фактически не изменился, база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, отношения взаимозависимости между налогоплательщиком, контрагентами 1-го и 2-го звена оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, суд сделал обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на необоснованность применения в данному случае статьи 105.1 НК РФ, что Лобода Е.С. не имеет какого-либо отношения к деятельности ОАО "Электросибмонтаж", Морозову А.Н., взаимозависимость и аффилированность между физическими лицами не имеет отношения к организациям, не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку судом оценена вся цепочка взаимосвязанных сделок между организациями. Учитывая, что Лобода Елена Сергеевна являлась руководителем ООО "Электросибмонтаж" в 2011 году, в 2013 году, согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ОАО "Электросибмонтаж", ей выплачивалась заработная плата, договоры между налогоплательщиком и ОАО "Электросибмонтаж" заключались в период с 25.01.2013 по 01.02.2013, ООО "Электросибмонтаж" создано 22.01.2013 незадолго до заключения первой сделки, в отношении ОАО "Электросибмонтаж" введена процедура банкротства-наблюдение (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-7123/2014), а также принимая во внимание то, что учредителем и руководителем ООО "Симвод" (ИНН4205078936) и ООО "Компания Примула" (ИНН 4205029262) является Морозов А.Н., судом сделан обоснованный вывод о наличии аффилированности между заявленными организациями. В отношении ОАО "Электросибмонтаж", ООО "Симвод" и ООО "Компания Примула" налоговым органом в судебное заседание представлены доказательства, не оспоренные налогоплательщиком, подтверждающие то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом в указанных организациях являлся Морозов А.Н.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Лобода Е.С. никогда не являлась работником ОАО "Электросибмонтаж" и не находилась в должностном подчинении по отношению к Морозову А.Н., является несостоятельным.

Ссылка налогоплательщика на непредставление счета- фактуры от 20.01.2013 N 15, на наличие технической ошибки, представление 22 других счетов- фактур на ту же сумму, принятых от одного контрагента в одно и то же время, при формировании компьютерной программой книги покупок был сформирован счет - фактура от 20.02.2013 N 15, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года отражены счета- фактуры по приобретению спорного имущества у заявленного контрагента ОАО "Электросибмонтаж", в числе которых указан счет - фактура от 20.02.2013 N 15, на сумму 2 533 525 рублей 75 копеек, в том числе НДС 386 470 рублей.

При этом счет - фактура от 20.02.2013 N 15 налогоплательщиком не представлен.

В ходе проверки налоговому органу представлен дополнительный лист книги покупок за 1 квартал 2013 года, в котором отражены 22 счета- фактуры на сумму 2 533 525 рублей 75 копеек, в том числе НДС 386 470 рублей.

Однако налоговому органу в ходе проверки 6 счетов- фактур из числа указанных в дополнительном листе книги покупок в подтверждение заявленного по НДС вычета а размере 457 рублей не представлено, данные других представленных 16 счетов- фактур не соответствуют счетам- фактурам, отраженным в дополнительном листе книги покупок.

Указанные противоречия не устранены налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в суде, в силу чего доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО "Электросибмонтаж" в указанной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ООО "Электросибмонтаж" о том, что налогоплательщик и контрагенты 1-го и 2-го звена не являются взаимозависимыми с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основание к отмене решения суда первой инстанции, делая вывод о взаимозависимости указанных лиц, суд руководствовался позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О. В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, так же как и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Более того, вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основан не только на наличии аффилированности, но и, в том числе, на совокупности всех обстоятельств по делу.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции также исходил из того, что имущество переходило от одного лица к другому практически по одной и той же стоимости в незначительный промежуток времени, все рассматриваемые сделки оформлены в едином стиле, договоры купли-продажи идентичны по своему содержанию, сделки по купле-продажи имущества не изменили собственника имущества, схема расчетов фактически указывает на осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка исключительно за счет заемных средств, так как фактически денежные средства совершали "движение по кругу" с целью создания видимости хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий ООО "Электросибмонтаж" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу N А27-7573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина