Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37949/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-128109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-128109/13, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "Институт Каналстройпроект"

к ЗАО "СУ N 155"

о взыскании 108 883,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурова С.А. (доверенность от 04.10.2012)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-128109/13, взыскано с ЗАО "Строительное управление No155" в пользу ООО "Институт Каналстройпроект" 108 883 руб. 10 коп., из них 91 500 руб. 00 коп. основного долга и 17 383 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 266 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы, заявитель ссылается на не предоставлении ответчику первичной документации, а именно актов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04 мapта 2011 г. между Истом и Ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2,1 Соглашения ответчик имел перед истцом обязательства по оплате векселя в сумме 5 316 150,00 рублей, по п. 2.2 соглашения Истец имел денежное обязательство перед ответчиком на основании договора купли продажи квартиры от 04.03. 2011 г. в размере 5 224 650,00 рублей.

Размер погашаемых встречных взаимных требований истца и ответчика составил 5 224 650,00 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 91 500,00 рублей, данную задолженность ответчик не погасил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 09.09.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении в суд акта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 04 марта 2011 года, подписанное сторонами и скрепленное печатями (л.д. 128-129), а также акт приемки-передачи векселя от 04 марта 2011 года, также подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. (л.д.130)

Кроме того, ответственность лица, не исполнившего обязательство из предпринимательской деятельности несет ответственность вне зависимости от вины (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-128109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.Н. Садикова