Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-6973/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-6453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130) - Стогова А.А. паспорт, доверенность от 31.03.2014 N 28/ю-2014; Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014 г. N 1/ю-2014;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ИНН 5904227043, ОГРН 1105904004942) - Белкина Е.А., паспорт, доверенность от 16.10.2013 г. N 200; Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 15.05.2014 г. N 70;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

по делу N А50-6453/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 243 219 244 руб. 53 коп., в том числе 236 279 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием здания и АБК без наличия правовых оснований и 6 939 592 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.08.2014 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено определение от 12.09.2014 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Акцент оценка", эксперту Болкову С.Ю. Производство по делу N А50-6453/2014 приостановлено до получения заключения эксперта.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, ответы, полученные от эксперта на сформулированные перед ним вопросы об определении стоимости использованного помещения не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска, кроме того, ответчик указывает на нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку ответчик был лишен возможности представить суду кандидатуру эксперта, сформулировать вопросы перед экспертом.

Истец в направленном в апелляционный суд отзыве указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, ответчику неоднократно судом предлагалось сформулировать вопросы перед экспертом и предложить его кандидатуру, чего не было сделано. Кроме того, ответчик по собственной инициативе в материалы дела представил отчеты по определению стоимости пользования спорным помещением, между сторонами имеется спор о размере пользования помещением, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для назначения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием здания без наличия правовых оснований, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости пользования помещением.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО "Акцент оценка", эксперту Болкову С.Ю., поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости за пользование спорными помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, а также приостановил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, ответы, полученные от эксперта на сформулированные перед ним вопросы об определении стоимости использованного помещения не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска, кроме того, ответчик указывает на грубые нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку ответчик был лишен возможности представить суду кандидатуру эксперта, сформулировать перед экспертом вопросы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 разъяснениям, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением производственного корпуса, расположенным по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б.

При этом из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, отчета об определении стоимости спорного имущества, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что между сторонами имеются разногласия относительно размера неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что для выяснения данного вопроса требуются специальные знания, назначив соответствующую экспертизу, что явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы. Из аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2014 г. следует, что судом первой инстанции в присутствии представителей сторон исследовались как вопросы, которые следует поставить перед экспертом, так и кандидатура эксперта, заслушаны возражения ответчика в отношении назначения экспертизы, его мнение в части конкретных вопросов перед экспертом. Суд первой инстанции предупредил сторон о том, что 08.09.2014 г. будет решаться вопрос о назначении экспертизы. Рассмотрение дела было отложено судом по инициативе ответчика до 08.09.2014 г. именно с целью представления ответчиком вопросов перед экспертом и кандидатуры эксперта.

Между тем, в судебном заседании от 08.09.2014 г., по результатам которого судом было вынесено определение о назначении экспертизы, ответчик свои вопросы перед экспертом не сформулировал, свою кандидатуру эксперта не предложил.

На основании изложенного обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А50-6453/2014 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-6453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов