Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-7610/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А67-1121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: представитель не допущен,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска (N 07АП-7610/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 по делу N А67-1121/2014 (судья Н.Ю. Еремина) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706) к ЗАО "Фирма "Кедр-ВС" (ОГРН 1027000876100), при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, Счетной палаты г. Томска, о взыскании 9 642,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Кедр-ВС" 112 059,02 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, Счетная палата г. Томска.

В рамках рассматриваемого дела в отдельное производство выделено требование о взыскании 9 642,39 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости материалов и объемов работ по устройству камер ливневого коллектора по ул. Ялтинская, ул. Омская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам N К-10-85, N К-10-88, N К-10-89, N К-10-86, N К-10-90.

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно, признав представленные истцом доказательства ненадлежащими, посчитал установленным факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо доказательств;

- от имени муниципального образования "Город Томск" в качестве его законного представителя по заявленным требованиям вправе выступать Администрация г. Томска, обладающая соответствующими полномочиями в силу Устава г. Томска;

- о факте оплаты Департаментом стоимости завышенного объёма работ по муниципальным контрактам, в том числе завышенной стоимости использованных ответчиком материалов и о неосновательном обогащении ответчика за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" Администрация г. Томска могла узнать не ранее даты составления Счетной палаты г. Томска акта проверки, т.е. не ранее 20.04.2012.

Счетная палата г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, поскольку сведения, указанные в журнале учета выполненных работ, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 и в журнале работ N 8/10 и N 8-2/10, являются допустимыми доказательствами. При текущем ремонте сети канализации (ливневой) производятся работы по замене не несущих конструкций таких как: замена люков, верхних и нижних крышек и профилактические мероприятия для поддержания и предупреждению износа конструкций. Согласно информации указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по заключенным муниципальным контрактам выполнялись работы по капитальному ремонту ливневой канализации в части замены, восстановления строительных конструкций объекта капитального строительства (демонтаж старых железобетонных конструкций с устройством новых камер).

ЗАО "Фирма "Кедр-ВС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Подписанные акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают согласие заказчика с объемами выполненных работ и стоимостью материалов. Департамент городского хозяйства мог и должен был в случае несогласия с объёмом выполненных ответчиком работ предъявить исковые требования до 08.10.2013.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между департаментом городского хозяйства администрации г. Томска (заказчик) и ЗАО "Фирма "Кедр-ВС" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N К-10-85, N К-10-88, N К-10-89, N К-10-86, N К-10-90 на выполнение работ:

- по восстановлению колодца по ул. Кубанская;

- по установке колодца ливневой канализации по ул. Омская;

- по замене камеры ливневой канализации по ул. Ялтинской- пер. Шегарский;

- ремонту камер в районе ул. Кубанской;

- по восстановлению камеры ливневой канализации по ул. Б. Подгорная.

Согласно п. п.5.1, 5.3 контрактов после завершения выполненных работ подрядчик в течение 3-х дней должен пригласить уполномоченных представителей заказчика для приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленных в контракте. По исполнению работ, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.

Работы по названным выше контрактам, выполненные подрядчиком, были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании приказа председателя Счетной палаты г. Томска от 31.01.2012 N 17 и поручения от 30.01.2012 N 4 в период с 01.02.2012 по 20.04.2012 Счетной палатой г.Томска проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт и содержание городской системы ливневой канализации в 2010-2011 годах в департаменте городского хозяйства администрации города Томска.

При проверке соответствия фактически выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, по физическим объемам, количеству и стоимости материалов, физическим и стоимостным параметрам, установленным в задании и исполнительной документации, установлено завышение стоимости выполненных работ, сложившееся за счет завышения стоимости материалов и объемов работ по устройству камер ливневого коллектора по ул. Ялтинская, ул. Омская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам N К-10-85, N К-10-86, N К-10-88, N К-10-89, N К-10-90 (л.д. 13-15, 28-30,40-42, 55-57, 70-72), и принятых по актам формы КС-2 N 36 от 06.10.2010, N 18 от 04.10.2010, N 33 от 06.10.2010, N 37 от 06.10.2010, N 23 от 04.10.2010 (л.д. 22-26, 36-39, 49-53, 64-68, 79-83). По результатам проверки составлен акт Счетной палаты от 20.04.2012 (л.д. 92-142).

Ссылаясь на то, что в результате завышения стоимости выполненных работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 9 642,39 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие представленных доказательств в обоснование доводов о завышении объемов выполненных работ, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

Из содержания акта проверки от 20.04.2012 (л.д. 104, т.1) видно, что для подтверждения объемов фактически выполненных работ при проверке использовались данные исполнительной документации (исполнительные схемы, общие журналы работ и т.д.). На значительную часть работ, выполненных в течение проверяемого периода, исполнительная документация в ходе проверки не предоставлена, что позволяет сделать вывод об отсутствии должного контроля со стороны Департамента городского хозяйства за ходом выполнения работ и достоверностью предоставляемых подрядными организациями в актах о приемке выполненных работ данных.

В качестве доказательства неосновательного обогащения истец ссылается на сведения из журналов общих работ, в которых сделаны пометки об объемах выполненных работ и которые были исследованы Счетной палатой г. Томска.

При этом, в соответствии Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, утвердившего Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Ведение журналов по формам N КС-6, КС-6а входит в обязанности исполнителя работ или подрядной организации. Исходя из содержания типовых форм подписание формы NКС-6 и формы NКС-6а заказчиком не предусмотрено.

Следовательно, для заказчика указанные формы учетных документов не являются доказательствами, подтверждающими выполненные работы, поскольку указанные документы ведутся исполнителем работ (подрядчиком).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в общем журнале работ не фиксируются данные об объемах выполненных работ, данные сведения данный акт не подтверждает.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 5.2. муниципальных контрактов N N К-10-85, К-10-86, К-10-88, К-10-89, К-10-90 установлено, что подрядчик по исполнению работ предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.

Предъявленные к оплате объемы работ на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оплачены заказчиком в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), судом установлено, что указанные документы подписаны сторонами (без замечаний к объему и качеству принимаемых работ) и являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем и принятия выполненных работ заказчиком. Наличие претензий к объемам и качеству работ иными документами не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Администрация должна была узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам.

Утверждение истца о том, что о факте оплаты стоимости завышенного объема работ, завышенной стоимости использованных материалов он мог узнать не ранее 20.04.2012 (даты составления Счетной палатой г.Томска акта проверки), т.к. акты о приемке выполненных работ подписывались Департаментом городского хозяйства, нельзя признать обоснованным.

Департамент городского хозяйства, заключая муниципальные контракты N N К-10-85, К-10-86, К-10-88, К-10-89, К-10-90 от 29.09.2010 за счет средств муниципального образования "Город Томск", действовал в качестве муниципального заказчика от имени указанного публичного образования, реализуя при этом часть полномочий администрации г.Томска, которыми наделен как ее отраслевой орган (структурное подразделение) в соответствии с ч.ч.2,3 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.2-4 ст. 39 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 26.06.2007.

Поскольку при заключении контрактов Департамент городского хозяйства действовал от имени муниципального образования "Город Томск", то на муниципальное образование "Город Томск" распространяются те же правила течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 по делу N А67-1121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева