Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-10451/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-6986/2014, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "Риф-Инвест" (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, ИНН7708503727)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Королев Алексей Александрович, Курманалиев Булат Камсулович, Апканиев Александр Инзирович, Франк Анна Александровна, ООО "Росгосстрах", ООО "САК "Энергогарант",

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Арешина И.В. (паспорт, дов. от 01.06.2014 N 158/14),

ответчика: Абашева Е.М. (паспорт, дов. от 03.08.2012 N 19/12-НЮ),

(третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Риф-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1.010.647 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. (с учетом ходатайств об уточнении иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королев Алексей Александрович, Курманалиев Булат Камсулович, Апканиев Александр Инзирович, Франк Анна Александровна, ООО "Росгосстрах", ООО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014, судья Комлева О.В.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1.025.647 руб. основного долга, 23.256 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.048.903 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, полагает, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы в 160.000 руб. должна быть возложена на страховую компанию истца или ответчика, отмечает, что истцом пропущен срок на обращение в страховую компанию, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием к ответчику. Также заявитель жалобы оспаривает отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 27.06.2013 ввиду ненадлежащего уведомления его о месте осмотра автомобиля. По мнению заявителя, названный отчет имеет противоречия относительно рыночной стоимости автомобиля, также в нем отсутствует описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра, экспертом не выполнены измерения поврежденной рамы автомобиля, перекос "жимок" передней части которой установлен актом осмотра транспортного средства от 21.06.2013 (п. 88), нет данных о результатах проведенных измерений.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в 14 час. 50 мин. на 103 км + 500 метров автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ОАО "РЖД" автомобиля "УАЗ-Патриот" государственный номерной знак N К 400 ЕВ/96 под управлением Королева Алексея Александровича и принадлежащего ООО "Риф-Инвест" автомобиля FREIGHTLINER CENTURY государственный номерной знак N В 887 РС/72 под управлением Курманалиева Булата Камсуловича.

Виновником ДТП признан Королев А.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2013, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 03.06.2013 N 66 МП 0026266, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013 N 66РА0017457, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю FREIGHTLINER CENTURY причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03.06.2013.

Риск наступления гражданской ответственности владельца указанного автомобиля "УАЗ-Патриот" (ОАО "РЖД") застрахован ООО "Росгосстрах" на основании договора N 767 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.07.2012.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 27.06.2013, выполненному ООО "Тюменская Экспертная Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY в связи с повреждениями, полученными при названном выше ДТП, составила 1.170.647 руб. без учета износа и 668.310 руб. - с учетом износа.

В целях определения рыночной стоимости, определения стоимости годных остатков и целесообразности восстановления транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY г/н В887РС/72 истец вновь обратился к ООО "Тюменская Экспертная Компания", оплатив её услуги в размере 15.000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2014 рыночная стоимость транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY г/н В887РС/72 на дату ДТП составляет 1.630.000 руб., восстановление транспортного средства является целесообразным, стоимость годных остатков - 182.217 руб. 70 коп.

Полагая, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия убытки должны быть возмещены с лица, ответственного за причинение вреда (ОАО "РЖД") истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом ходатайств об уточнении иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями работника ответчика, а также вина работника ответчика в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение работником ответчика водителем Королев А.А в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, а также вина водителя в причинении ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 1.170.647 руб. определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 27.06.2013 выполненному ООО "Тюменская Экспертная Компания".

Как было указано выше, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах".

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (1.170.647 руб.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (160.000 руб.).

Следовательно, исходя из содержания статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда ОАО "Российские железные дороги" может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 1.010.647 руб. (1 170 647 руб. - 160.000 руб.).

Таким образом, с учетом того, что истец уменьшил свои первоначально заявленные требования именно на сумму 160.000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1.010.647 руб., а также расходы в сумме 15.000 руб. на оплату услуг специалиста.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в отчете об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 27.06.2013 неточностей и противоречий с заключением эксперта от 20.05.2014 судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

Как было указано выше, истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 27.06.2013 выполненный ООО "Тюменская Экспертная Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит - 1 170 647 руб.

Ответчик телеграммой N 1233 от 18.06.2013 был уведомлен о проведении осмотра и подтвердил получение телеграммы, его представитель явился по адресу, указанному в телеграмме и являющемуся местонахождением ООО "Тюменская Экспертная Компания" в г. Тюмень, однако отказался выехать с оценщиком к месту нахождения поврежденного в ДТП транспортного средства истца по адресу г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Строителей (после переименования - Пражская), д. 19, который является также юридическим местом регистрации истца. Ввиду того, что со стороны ответчика не представлено обоснование объективной или субъективной невозможности для его представителя, явившегося в офис оценщика для проведения осмотра, направиться вместе с оценщиком к месту осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, находящегося в пределах городской черты, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы против принятия отчета оценщика в качестве доказательства из-за проведения осмотра в отсутствие представителя ответчика. Апелляционный суд полагает, что наличия объективных препятствий к участию представителя ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный отчет об оценке от 27.06.2013 составлен квалифицированным специалистом, доказательства чего имеются в деле, отчет основан на полном и всестороннем исследовании, изложен достаточно ясно и полно, оценка рыночной стоимости выполнена с учетом должных методических рекомендаций и применением необходимых методик. Оценщик надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе и в части, касающейся определения характера и степени сложности повреждений и необходимых для того замеров.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта приблизительно равна или выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в целях определения остаточной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведения экспертизы. Судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано обоснованно. В заседании апелляционного суда со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, возражения против представленных со стороны истца отчетов об оценке носят поверхностный характер, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 20.05.2014, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, г/н В887РС/72 на дату ДТП составляет 1.630.000 руб., восстановление транспортного средства является целесообразным, стоимость годных остатков составляет 182.217 руб. 70 коп.

Ответчик был уведомлен о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (уведомление от 14.05.2014), его представитель присутствовал при проведении дополнительного осмотра.

Заключение эксперта от 20.05.2014 ответчиком не оспорено.

Оснований для отказа в принятии отчета и заключения эксперта в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами специалистов само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-6986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко