Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11076/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11076/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-3996/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемМонтажСервис" (ОГРН 1141327002651, ИНН 1327023008) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (ОГРН 1067203320843, ИНН 7204100694) о взыскании 648 577 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемМонтажСервис" (далее - ООО "РемМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (далее - ООО ПТК "Альянс", ответчик) о взыскании 648 577 руб. стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-3996/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 246 850 руб. и судебные расходы в размере 6 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, в удовлетворении требований ООО "РемМонтажСервис" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с неисполнением истцом обязательств по подготовке и передаче исполнительной документации, сдаче объекта представителю торгового центра, сдаче объекта генеральному подрядчику, ответчик на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения встречного обязательства по окончательному расчету с истцом по договору субподряда и сметному расчету на восстановительные работы после протечки в помещении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца против судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РемМонтажСервис" (субподрядчик) и ООО ПТК "Альянс" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2015 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте генерального подрядчика: бутик "Московский ювелирный завод" в ТРЦ "Сити парк" по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, помещение N 41, генеральный подрядчик должен произвести приемку и оплату работ.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда стоимость работ составляет 620 000 руб. включая НДС 18%, строительно-монтажные работы, все используемые материалы, компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора субподряда установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 40% от суммы договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 12 календарных дней при условии выполнения субподрядчиком более 60% всех работ; окончательный платеж в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Виды и объем предусмотренных договором работ указаны в согласованном сторонами локальном сметном расчете N 1.

Кроме того, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ - восстановительные работы после протечки воды с потолка на сумму 88 550 руб.

24.11.2015 ООО "РемМонтажСервис" уведомило ООО ПТК "Альянс" о завершении работ по договору субподряда и направило для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 620 000 руб. и 88 550 руб.

Акты получены генеральным подрядчиком 07.12.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Исковые требования мотивированы, в том числе тем, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом по договору субподряда работы, а также не оплатил дополнительные работы.

По расчету ООО "РемМонтажСервис", с учетом авансовых платежей по договору работы не оплачены на сумму 186 000 руб. (620 000 руб. - 434 000 руб.), дополнительные работы не оплачены на сумму 60 850 руб. (88 550 руб. - 27 700 руб.).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учет следующее.

Отношения сторон, возникшие между сторонами, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (генеральный подрядчик), получивший сообщение подрядчика (субподрядчика) о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика (генерального подрядчика).

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение и передача заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая положения приведенных норм права и статей 9, 65, 66 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генерального подрядчика).

При непредставлении заказчиком (генеральным подрядчиком) доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке работ односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ, перечисленных в акте.

Как указывалось выше, о завершении работ ООО ПТК "Альянс" было уведомлено, акты на спорные работы получило, однако их не подписало, мотивированного отказа от подписания актов и оплаты работ, обозначенных в них, не заявило.

Выполнение работ на сумму 620 000 руб. и 88 550 руб. ответчик не отрицает.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата работ генеральным подрядчиком не обусловлена передачей ему субподрядчиком исполнительной документации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что получив акты по форме КС-2, генеральный подрядчик обратился к субподрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации по предъявленным к приемке и оплате работам.

Доказательств того, что исполнительная документация составлена силами ООО ПТК "Альянс", как утверждает ответчик, не имеется.

Равно отсутствуют доказательства того, что до направления актов по форме КС-2 генеральному подрядчику работы не были сданы субподрядчиком уполномоченным представителем торгового центра и данное мероприятие выполнялось генеральным подрядчиком самостоятельно (пункты 2.2.11, 8.1 договора субподряда).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО ПТК "Альянс" и ОАО "Московский ювелирный завод" без претензий и замечаний к выполненным ООО "РемМонтажСервис" работам подписали акт сдачи-приемки работ от 23.11.2015, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Оснований считать, что их стоимость иная, чем указано в односторонних актах о приемке работ, не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, работы на сумму 186 000 руб. и на сумму 60 850 руб. должны быть оплачены генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований- подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО ПТК "Альянс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-3996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков