Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 01АП-5297/14

10 октября 2014 г.

А43-6294/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014

по делу N А43-6294/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (606104, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Гаражная, д. 1; ИНН 5252021872, ОГРН 1085252001053) о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2013 N 231-13,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" - Костиной М.В. по доверенности от 26.12.2013 сроком действия три года,

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Савина И.И. по доверенности от 18.11.2013 N 120 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - ООО "Павловоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Приволжское МТУ Росстандарта, уполномоченный орган, Управление) от 27.12.2013 N 231-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина" (далее - ОАО "Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина", Медикоинструментальный завод).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Приволжского МТУ Росстандарта от 27.12.2013 N 231-13. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское МТУ Росстандарта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, проверка исследования качества поставляемой электроэнергии проведена в соответствии с требованиями правил и норм по проведению контроля за соблюдением сетевыми организациями процесса поставки электроэнергии потребителям, в связи с чем предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина" поддерживает позицию Управления.

ООО "Павловоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Приволжского МТУ Росстандарта и Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Медикоинструментальный завод о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя от 02.12.2013 N 04/05-14/394 уполномоченные лица Приволжского МТУ Росстандарта осуществили в отношении ООО "Павловоэнерго" проверочные мероприятия с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к электрической энергии.

Поводом для проведения в отношении ООО "Павловоэнерго" проверки послужило обращение жителя дома N 8 по ул.Строителей г.Ворсма Павловского района Нижегородской области о некачественной электрической энергии.

В ходе проверки Управление выявило нарушения требований пунктов 5.2, 5.4.2, 5.7 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в связи с чем выдало Обществу предписание от 27.12.2013 N 231-13 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.03.2013.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия, а также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В силу части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере технического регулирования, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований технических регламентов, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пунктов 5.2, 5.4.2, 5.7 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", которыми были установлены требования к электрической энергии на момент проведения проверки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь вышеприведенными правоположеними, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что обеспечение качества электроэнергии, услуги по передаче которой оказывает ООО "Павловоэнерго", в рассматриваемом случае не зависит от его действий.

Согласно Уставу ООО "Павловоэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Энергоснабжение потребителей в жилых домах по ул.Строителей г.Ворсма Павловского района Нижегородской области осуществляется на основании договора от 01.02.2009 N 9084000 энергоснабжения электрической энергии, заключенного между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" (Потребитель).

В силу пункта 1.1. договора от 01.02.2009 N 9084000 точкой поставки определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя электрической энергии, установленное актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и являющееся местом исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.02.2009 N 9084000 обязанность обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям принял на себя гарантирующий поставщик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и поясняющей схеме к акту, электроснабжение объекта потребителя по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Строителей, д.8, осуществляется от ТП-5; границей со стороны Потребителя (абонента) являются траверса с изоляторами на вводе в дом N 8 по ул.Строителей, со стороны ООО "Павловоэнерго" - провода воздушной линии 0,4 кв.

Энергоснабжение ТП-5 предусмотрено через кабель ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина" КЛ - 6 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.10.2009 и однолинейной схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, место выявления вменяемых Обществу нарушений ГОСТ 13109-97 - ТП-5 РУ-0,4 кВ фидер N 5 на отходящих контактах к жилым домам по ул.Строителей в г.Ворсма (акт отбора образцов от 11.12.2013, акты установки измерителей) находится в границах балансовой принадлежности ООО "Павловоэнерго".

06.02.2013 на сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина", был поврежден высоковольтный кабель КЛ-6 кВ, в связи с чем произошло отключение ЛЭП-6кВ с ЦРП Медикоинструментального завода, питающей ТП-5.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями акта от 06.02.2014, оперативного журнала N 4, журнала заявок на ввод в ремонт оборудования, а также письмом ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" от 07.02.2013.

Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 08.02.2013 N 3 ОАО "Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина" предписано принять срочные меры по восстановлению электрического кабеля и провести восстановительные работы.

Письмом от 08.02.2013 N 10311 администрация г.Ворсмы обратилась к ООО "Павловоэнерго" с просьбой принять срочные меры по обеспечению электроснабжения населения в многоквартирных домах по ул. Захаровской и ул.Строителей г.Ворсмы на время ремонта кабельной линии 6кВ, принадлежащей Медикоинструментальному заводу.

В целях восстановления энергоснабжения абонентов, присоединенных к ТП-5 и находящихся по улицам Строителей и Захаровская г.Ворсма, до устранения аварии на сетях ОАО "Медикоинструментальный завод им.В.И.Ленина" Общество построило и подключило ВЛ - 0,4 кВ от РП-2А до ТП-5, что подтверждается локальным сметным расчетом N 303 от 06.02.2013, актом N 303 о приемке выполненных работ по смете N 303, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 303 от 11.02.2013, служебной запиской главного инженера обществ от 11.02.2013.

Со своей стороны Медикоинструментальный завод не устранил до настоящего времени повреждений высоковольтный кабель КЛ - 6кВ и не восстановил энергоснабжение ТП-5.

Иные акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о том, что энергоснабжение ТП-5 должно осуществляться каким-либо иным субъектом электроэнергетики, а не Медикоинструментальным заводом, Общество не подписывало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у ООО "Павловоэнерго" отсутствует реальная возможность передавать электрическую энергию в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина ухудшения качества передаваемой Обществом электрической энергии находится вне зоны его ответственности, следовательно, в данному случае отсутствует вина Общества, поскольку обеспечение качества электрической энергии соответствующее требованиям ГОСТ 13109-97, производилось за счет питания ТП-5 через кабель КЛ-6 кВ.

Следовательно, без устранения повреждения (замены) высоковольтного кабеля КЛ-6 кВ требование предписания об устранении выявленных нарушений ГОСТ 13109-97 является неисполнимым.

В рассматриваемой ситуации ООО "Павловоэнерго" предприняло все зависящие от него меры по недопущению полного прекращения энергоснабжения жилых домов в результате произошедшей аварии на сетях Завода и восстановило энергоснабжение по временной схеме посредством строительства ВЛ - 0,4 кВ от РП-2А до ТП-5.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание Приволжского МТУ Росстандарта от 27.12.2013 N 231-13 не соответствует Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно и удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, однако они не опровергают правомерность позиции Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-6294/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-6294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис