Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11633/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-5439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Шахин Е.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу N А50-5439/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н.Тагил"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.-Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 284 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, установленного в ходе проверки 24.12.2012. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (выявлено административным органом 24.12.2012). Также считает, что доказательства своевременного получения обществом оспариваемого постановления, а также основания для признания датой вступления в силу постановления 19.11.2013, отсутствуют, следовательно, имеются уважительные причины пропуска обществом срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в электронном виде приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по настоящему делу ООО "Элемент-Трейд - Н.Тагил" на ООО "Элемент-Трейд". В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ходатайство заявителя о замене стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, на основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя по делу ООО "Элемент-Трейд - Н.Тагил" на правопреемника ООО "Элемент-Трейд".

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2013 N 167 административный орган с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.12.2012 N 342/1/1 (срок исполнения до 01.09.2013), провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н.-Тагил" в помещениях магазина "Монетка" расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2013 N 167.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; "ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятых Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-ст; "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" принятых и введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н.-Тагил" составлены протоколы об административных правонарушениях N 283, N 284 от 17.10.2013 и вынесено постановление от 31.10.2013 N 284 32 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска установленного десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления для подачи соответствующего заявления и отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.09.2013, протоколами об административных правонарушениях от 17.10.2013 N 283,N 284, фототаблицей и заявителем не оспариваются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Как верно указано Арбитражным судом Пермского края, законный представитель общества был своевременно уведомлен как о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о том, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, установленного в ходе проверки 24.12.2012, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки может быть, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок (01.09.2013) был установлен в предписании от 24.12.2012 N 342/1/1. Поскольку указанный срок истек на момент фактического проведения проверки, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 09.08.2013.

При этом, административным органом в результате внеплановой проверки было установлено несоблюдение обществом требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство и явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ N 6417/2009 от 27.10.2009).

Также несостоятельна ссылка заявителя на неправомерное привлечение общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время, как оно подлежало квалификации по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение, выявленное в декабре 2012 года, было пресечено органом надзорной деятельности, правонарушителю было выдано предписание для устранения нарушений, для чего был определен конкретный срок, поэтому выявленные при проверке исполнения предписания в сентябре 2013 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при предыдущей проверке, образуют новое административное правонарушение.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2013 получено заявителем 08.11.2013, с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 26.03.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что постановление по данному административному делу в адрес общества не поступало. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, так как оспариваемое постановление от 31.10.2013 было направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества 01.11.2013, о чем имеется квитанция о приемке заказного письма с указанием идентификационного номера 61820067038652 с описью вложения (л.д. 38).

Также о факте направления постановления 01.11.2013 свидетельствует выписка с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо с идентификационным номером 61820067038652 было принято 01.11.2013, вручено адресату 08.11.2013 (л.д. 86).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения оспариваемого постановления 08.11.2013.

Доводы заявителя не нашли документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном конкретном случае, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н.Тагил" на общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 г. по делу N А50-5439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко