Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5389/14

город Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А14-6455-2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Караборчевой Галины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Воронежской области Авраменко Н.В.: Авраменко Н.В.;

от Аннинского районного отдела судебных приставов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НИВА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караборчевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-6455-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Караборчевой Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Воронежской области Авраменко Н.В. о признании недействительным постановления от 26.05.2014 об окончании исполнительного производства N 9579/13/20/36;

УСТАНОВИЛ:

Караборчева Галина Ивановна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Воронежской области Авраменко Н.В. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 9579/13/20/36.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аннинского районного отдела судебных приставов (РОСП) Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1023600507336, ИНН 3601007912).

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Караборчева Галина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в нарушение ст.ст. 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть без приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание Караборчева Г.И., Аннинский районный отдела судебных приставов, ООО "НИВА" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 по делу N А14-8695/2013 по заявлению Караборчевой Галины Ивановны приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Нива" на сумму 5 889 596, 40 руб., выдан исполнительный лист АС N 000067473.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП по Воронежской области Авраменко Н.В. возбудила исполнительное производство N 9579/13/20/36 в отношении должника.

10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Авраменко Н.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, поручив МРЭО- ГИБДД N 4 по Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

Также 10.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, поручив Гостехнадзору по Аннинскому району Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

24.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, запретив должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении транспортных средств (сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в пользу Караборчевой Галины Ивановны 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.

Установив, что в ходе совершения исполнительных действий нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, 22.01.2014 пристав вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении части транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении девяти из одиннадцати арестованных транспортных средств (сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих должнику.

Постановлением от 05.02.2014 пристав окончила исполнительное производство N 9579/13/20/36 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу N А14-1669/2014 в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения.

19.05.2014 должник обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с арестованной сельскохозяйственной техники, ссылаясь на то, что комбайн 3/У РСМ - 142 "ACROS-530", государственный регистрационный знак 9370 ВР, трактор колесный JOHN DEERE 831 OR, государственный регистрационный знак 9384 ВР находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" на основании договора залога N 45 3/2 от 13.02.2013, а также в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Нива".

20.05.2014 старший судебный пристав Аннинского РОСП Глушкова Н.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству N 9579/13/20/36.

26.05.2014 пристав Авраменко Н.В. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9579/13/20/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление пристава об окончании исполнительного производства N 9579/13/20/36 от 26.05.2014 не соответствующим требованиям статей 40, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", Караборчева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пристав правомерно возобновила исполнительное производство, вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а 26.05.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N7686/09 по делу NА27-7126/2008-6, в котором указано, что только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как было установлено судом области, исполнительный лист АС N 000067473 выдан 29.08.2013 Арбитражным судом Воронежской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу N А14-8695/2013, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 требования Караборчевой Г.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения об удовлетворении исковых требований предпринимателя она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что правомерно возобновила исполнительное производство, вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а 26.05.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве довода жалобы указывается, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в нарушение ст.ст.40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть без приостановления исполнительного производства.

Данный довод жалобы несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Трест-БСК" в пользу ООО "Дормастер" задолженности в размере 83 904,37 руб. не относится к перечисленным исключениям, и влечет приостановление исполнительного производства.

Таким образом, при введении судом процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона приостановить имеющиеся у него исполнительные производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев перечисленных в ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

При этом, из материалов дела видно, что исполнительное производство N 9579/13/20/36 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно: наложением ареста на имущество, принадлежащее должнику, еще 05.02.2014, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нива".

Поскольку 19.05.2014 должник обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с арестованной сельскохозяйственной техники, 20.05.2014 старший судебный пристав Аннинского РОСП Глушкова Н.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству для разрешения заявленного ходатайства.

26.05.2014 пристав Авраменко Н.В. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства N 9579/13/20/36 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-6455-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов