Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11904/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А71-1926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК"- Базюк В.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица, Илая Елены Геннадьевны- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2014 года

по делу N А71-1926/2014,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Барболина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304184131000081, ИНН 183500057685)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: Илая Елена Геннадьевна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич (далее - ИП Барболин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 231 362 руб. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. в качестве страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая в рамках договора страхования N 748093000687 от 06.02.07 г. на основании ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Илая Елены Геннадьевны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) иск удовлетворен полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Считает, что нормы статьи 24.1 Закона о несостоятельности были введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 10 статьи 4 указанного Закона положения статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 01.07.2009 г. С учетом того, что срок действия последнего договора страхования с арбитражным управляющим установлен по 16.02.2008 г., судом необоснованно были применены положения статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, суд первой инстанции не установлено соответствие противоправных действий арбитражного управляющего критериям, указанным в Правилах страхования, не установлено, достигнуто ли фактически соглашение сторон о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование и являются ли договоры страхования указанные в тексте решения, действительными.

Указывает на тождественность требований, заявленных истцом ранее к ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которых является ответчик, обращая внимание на то, что в рамках указанного дела истцом был заявлен отказ от исковых требований, принятый судом первой инстанции.

В целях применения срока исковой давности к заявленным требованиям, утверждает, что наличие вины в действиях арбитражного управляющего Марковой Е.Г. (ныне Илая Н.Г.) было установлено приговором суда, в котором отмечено, что подсудимая незаконно распорядилась денежными средствами за период с 26.04.2007 по 24.05.2007. В связи с этим, именно приговор является тем судебным актом, на основании которого наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опроверг доводы апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по делу N А40-59667/2012 по спору, рассмотренному по требованиям ИП Барболина И.А. к Илая Е.Г. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Страховая группа МСК", решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 удовлетворены требования о взыскании с Илая Е.Г. 1231362 руб. убытков. В мотивировочной части указанного Постановления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 конкурсным управляющим утверждена Маркова (Илая) Е.Г.

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 22.04.2009 Маркова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника- юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб).

Приговором суда от 22.04.2009 установлено, что в период с 26.04.2007 по 24.05.2007 Маркова (Илая) Е.Г., являвшаяся конкурсным управляющим СПК "Рассвет", незаконно распорядилась имевшимися у должника денежными средствами, чем причинила ущерб в крупноц размере кредиторам СПК "Рассвет" по текущим платежам, в том числе ИП Барболину И.А. требование которого составило 1231264 руб. и относилось к шестой очереди погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом наличие вины Илая Е.Г. как арбитражного управляющего в причинении убытков ИП Барболину И.А. в период с 26.04.2007 по 24.05.2007 считается доказанным.

Как указывает истец в исковом заявлении между ОАО "Страховая группа МСК" (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") и Илая (Марковой) Е.Г. были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 0452059 серии LU 24021 сроком действия с 16.02.2006 по 15.02.2007 г. и договор N 748093000687 от 06.02.07 г. сроком действия с 16.02.07 по 16.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта заключения указанных договоров страхования и период их действия, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются также доказанными. Следовательно, применительно к обстоятельствам, установленным приговором суда от 22.04.2009 событие, являющееся основанием для отнесения к страховому случаю наступило в период действия договора страхования N 748093000687 от 06.02.07 г. сроком действия с 16.02.07 по 16.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ввиду отсутствия в материалах дела текста договора страхования, апелляционный суд считает возможным при отсутствии доказательств иного руководствоваться представленными ответчиком в материалы дела Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными исполнительным органом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее- Правила страхования_).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность Страхователя) (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

В связи с взысканием с арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. убытков в пользу ИП Барболина И.А. в сумме 1231362 руб., ИП Барболин И.А. обратился в ОАО Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении ему убытков в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. была застрахована по договорам N 0452059 серии LU 24021 сроком действия с 16.02.2006 по 15.02.2007 г. и договором N 748093000687 от 06.02.07 г. сроком действия с 16.02.07 по 16.02.2008 г.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выводов о наступлении страхового случая и обязанности у ответчика произвести страховую выплату на основании ст. 929 Гражданского кодекса, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств наступления страхового случая, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, апелляционный суд отмечает следующее.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пунктов 4.2, 4.2.2 Правил страхования_ событие, рассматриваемое в качестве страхового помимо совершения виновных действий, должна отвечать такому критерию как: ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Правил страхования_к таким судебным актам относятся дела, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства по искам, заявленным в течение определенного срока.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик в качестве такого судебного акта указывает приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 г., устанавливающего уголовную ответственность за совершение преступления.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что убытки с арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. взысканы решением суда от 11.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении СПК "Рассвет" в период с 26.04.2007 по 24.05.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования N N748093000687 от 06.02.07, страховщиком по которому являлся истец (его правопредшественник), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 10 названного Закона положения статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона):

1) в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 1 июля 2009 года;

2) в части исключения обязанности дополнительного страхования ответственности временного управляющего и административного управляющего, а также ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника применяются в отношении арбитражных управляющих, утвержденных для проведения наблюдения и финансового оздоровления после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и в деле о банкротстве отсутствующего должника, производство по которому возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального взаимосвязанного толкования названного пункта Закона, предусмотрены определенные случаи, с которыми Закон связывает наступление оснований для применения той или иной нормы.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к отношениям сторон с 01.07.2009, основаны на неверном толковании нормы материального права- пункта 10 статьи 4 Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, регулирующей обязательность страхования ответственности арбитражного управляющего с 01.07.2009. В остальных случаях, норма ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяется в общем порядке введения в действие нормативных правовых актов.

С учетом этого, поскольку условиями договора страхования от 06.02.2007 не установлены иные условия для наступления страхового случая по сравнению с условием статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступление страхового случая связано с наличием двух условий- совершение противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим в период действия договора страхования, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности предмета и основания рассматриваемого спора с исковыми требованиями, заявленными ранее истцом к ЗАО "СГ "Спасские ворота", в рамках которых истцом был заявлен отказ от иска, не приняты апелляционным судом, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления по делу N А71-16502/2011 основанием для обращения истца в рамках дела к ЗАО "СГ "Спасские ворота" явилось наличие приговора суда от 22.04.2009, т.е. иное основание.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-59667/2012 как условия для наступления у истца права на обращение с требованиями о выплате страхового возмещения по изложенным выше основания, у истца отсутствовало основание для обращения с соответствующими требованиями к страховщику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие условий для наступления обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда от 09.07.14 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года по делу N А71-1926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова