Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 04АП-4675/14

г. Чита

14 октября 2014 г.

Дело N А10-937/2014

Резолютивная часть постановление объявлена 08.10.2014.

В полном объеме постановления изготовлено 14.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2014 (судья Борголова Г.В.) по делу N А10-937/2014

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А, оф. 401, ИНН 0326507075, ОГРН 1120327011617) об обязании заключить договор, третье лицо - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а, ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208), при участии в судебном заседании представителя истца Юговой Т.И. по доверенности от 21.03.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 30.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 июля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исключив из Приложения N 1.1 к проекту договора от 30.12.2013 точки поставки под порядковым номером 5 "Спуск с опоры N 12 ВЛ-10 кВ ф.БР-1 (ТП 10/0,4 кВ ЗТП-1-БР-1 "Рыбзавод"); порядковым номером 6 "Спуск с опоры N 12 ВЛ-10 кВ ф.БР-2 (ТП10/0,4кВ ЗТП-1-БР-1 "Рыбзавод"); порядковым номером 39 "Отпайка от ВЛ-6 кВ на опоре N 28/8/2 ф. N К-2 (тепловой комплекс). Обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях предложенного истцом проекта договора от 30.12.2013. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также наложил судебный штраф в размере 2 500 руб. на представителя ответчика Багдаева Батодалая Баторовича.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт направления ответчику оферты с содержанием, соответствующим представленному в суд требованию; обстоятельства владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства установлены судом на недопустимых доказательствах; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации. Также полагает необоснованным наложение штрафа на представителя ответчика. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в письменных пояснениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом, который является сетевой организацией с основным видом деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия на 2014 год, в адрес ответчика, также являющегося сетевой организацией, 14.01.2014 был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 с приложениями N 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик письмом N 2-14 от 13.02.2014 сообщил истцу о необходимости представить документы, подтверждающие право владения электросетевым хозяйством, технологическое присоединение, документы в обоснование величины нормативных потерь и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего оферту.

Считая, что ответчик, являясь обязанной стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не осуществил действий по акцепту направленной истцом оферты договора, и необоснованно уклонился от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных истцом условий спорного договора нормативным актам, доказанности владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства и наличия технологического присоединения точек поставок. При этом суд руководствовался статьями 422, 426, 435, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004. Индивидуальный тариф на 2014 год для спорящих смежных сетевых организаций установлен Приказом РСТ по Республике Бурятия N 1/60 от 20.12.2013.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

В данном случае заключение спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, являющегося публичным договором, обязательно между сторонами - смежными сетевыми организациями в силу прямого указания закона (статья 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Получение иного текста договора, отличного от представленного истцом в суд, ответчиком не доказано, равно как и совершения им каких-либо действий, направленных на заключение договора (составление протокола разногласий к договору и др.).

По существу спора каких либо доводов против иска ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года по делу N А10-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина