Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37597/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40- 28822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г.

по делу N А40-28822/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горбуновой Раисы Николаевны

(ОГРНИП 308770000411428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС"

(ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

о взыскании обеспечительных взносов по договору субаренды, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прудыус А.А. по доверенности от 25.02.2014

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Раиса Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (далее - ответчик) о взыскании 254 265 руб. - суммы обеспечительных взносов по договорам субаренды: N 1Б-39 от 25.09.2009 г.; N 1Б-39 от 01.11.2011 г., N 1Б-39 от 01.10.2012 г., а также 8 740 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 27.02.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий договора в части возврата обеспечительного платежа.

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия о возврате обеспечительного платежа им не была получена.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2012 г. между ИП Горбуновой Р. Н.(арендатор, истец) и ООО "ВЕНТУС" (арендодатель, ответчик) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1Б-39, сроком до 31.08.2013 г. и вступает в силу со дня его подписания сторонами, (п. 8.1 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в пользование на возмездной основе нежилое помещение - комнату N 154, общей площадью 20,1 кв.м., на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 117393г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, назначение -торговая площадь(п.1.1. Договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 4.6. договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный взнос в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору.

Так, в счет обеспечительного взноса (депозита) по договорам субаренды нежилого помещения - комнаты N 154, общей площадью 20,1 кв.м., на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 117393г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (ТДЦ"Черемушки") в период с 01.02.2009 г. по 31.08.2013 г. истцом была уплачена сумма в размере - 254265,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

31.08.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора Краткосрочной субаренды нежилых помещений N 1Б-39 от 01.10.2012 г. и акт приема - передачи нежилых помещений.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

01.11.2013 арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием возвратить обеспечительный взнос.

Арендодатель на претензию не ответил, сумму обеспечительного взноса не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании 254 265 руб. обеспечительного взноса и начислении процентов на сумму долга в размере 8 740 руб. 36 коп. за период с 01.10.2013 по 27.02.2014. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в процессе взаимных переговоров, а при не достижении согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствующим законодательством.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения по требованию о взыскании денежных средств в связи с исполнением данного договора.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию претензии от 01.11.2013 отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В материалы дела представлены доказательства вручения ответчику досудебной претензии, а именно, копия претензии с отметкой о регистрации вход. N 04-3110 от 31.10.2013 г. ( л.д.55).

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-28822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина