Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-5662/14

город Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А14-6937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Понамарева Михаила Александровича: Родионова А.В., представителя по доверенности от 03.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный": Михайловой Е.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понамарева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-6937/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Понамарева Михаила Александровича (ОГРН 304366531600203, ИНН 366500073639) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (ОГРН 1063667288750, ИНН 3666138688) о признании недействительным п.5.3. договора на обслуживание торгового места от 26.12.2013 N2397, заключенного между ООО "Рынок Юго-Западный" и ИП Пономаревым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понамарев Михаил Александрович (далее - ИП Понамарев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (далее - ООО "Рынок Юго-Западный", ответчик) о признании недействительным пункта 5.3. договора на обслуживание торгового места от 26.12.2013 N 2397, заключенного между ООО "Рынок Юго-Западный" и ИП Пономаревым М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 исковое заявление ИП Понамарева М.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Понамарев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая необоснованным оставление без рассмотрения искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд, при вынесении обжалуемого акта, ограничился формальным подходом к взаимоотношениям сторон. Определение суда не является законным, обоснованным, всесторонним, полным и объективным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с несоблюдением требований положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, поскольку апеллчционная жалоба ИП Понамарева М.А. была назначена с учетом сокращенных процессуальных сроков рассмотрения (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Понамарева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Представитель ООО "Рынок Юго-Западный" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Рынок Юго-Западный" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Михаилом Александровичем (заказчик) был заключен договор N 2397 от 26.12.2013 на обслуживание торгового места, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 5, N 2397 сроком с 02.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию торгового места, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 5, N 2397, площадью 3 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письмом от 16.05.2014 ООО " Рынок Юго-Западный" уведомило ИП Пономарева М.А. о досрочном отказе от исполнения договора с 01.06.2014 в связи с реконструкцией и переносом коммуникаций, ссылаясь на пункт 5.3 договора N 2397 от 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора любая из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Считая пункт 5.3 договора на обслуживание торгового места от 26.12.2013 N 2397 недействительным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с выражением воли сторон на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, поскольку в пункте 6.5 содержится условие о передаче всех споров или требований, возникших из договора или в связи с ним, либо вытекающих из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью (полностью или частично) на рассмотрение и разрешение в Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации оптовых и розничных рынков на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации оптовых и розничных рынков и Регламентом Постоянного действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно

содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, выполняя требования, установленные пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о проверке условий действительности соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, установил, что предметом исковых требований является гражданско-правовой спор, при подписании договора N 2397 от 26.12.2013 у истца не возникло замечаний, разногласий относительно его положений, письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена, в судебном порядке такое соглашение истцом не оспорено и не признано недействительным, неисполнимым или утратившим юридическую силу.

Кроме того, судом области установлено, что постоянно действующий третейский суд создан при Ассоциации оптовых и розничных рынков, которая зарегистрирована в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2008, ОГРН 1087799036753. Согласно информации, размещенной на официальной сайте Ассоциации, третейский суд является постоянно действующим третейским судом, разрешающим вытекающие из гражданских правоотношений споры, отнесенные к его компетенции, третейский суд имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке, угловой штамп со своим наименованием. Общие положения, компетенция, организация и деятельность третейского суда регулируется законодательством Российской Федерации, Положением о третейском суде и Регламентом Третейского суда, утвержденными Решением общего собрания членов Ассоциации оптовых и розничных рынков. Местонахождение третейского суда: 121108, город Москва, ул. Ивана Франко, дом 8.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истец доказательств недействительности и неисполнимости третейского соглашения не представил. Сведений о том, что деятельность Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков прекращена материалы дела не содержат. Не получение судом корреспонденции вследствие смены адреса, не свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения.

Принимая по внимание изложенное, а также учитывая достигнутое сторонами соглашение об альтернативном способе урегулирования споров, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность рассмотрения иска в рамках арбитражного судопроизводства.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор, возникающий из договора N 2397 от 26.12.2013 на обслуживание торгового места, который по своей правовой природе является договором присоединения, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении круга обязанностей, а также гражданско-правовых споров, которые они (посредством заключения арбитражного (третейского) соглашения) передадут на рассмотрение соответствующего негосударственного судебного органа - третейского суда.

Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается между управляющей рынком компанией и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Воронежской области и заключается по типовой форме и вносится управляющей рынком компанией в реестр договоров о предоставлении торгового места на рынке.

Согласно письму Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж разрешения на право организации розничного рынка на 2013 год ООО " Рынок Юго- Западный" не выдавалось. С 01.01.2013 ответчик является организатором ярмарки "Юго-Западная", договор от 26.12.2013 заключен на иных условиях, отличных от содержания типовой формы о предоставлении торгового места на розничном рынке. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности заключения договора иначе как путем присоединения к предложенным условиям в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд области исходил из отсутствия оснований квалифицировать спорный договор как договор присоединения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца и ограничивает доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-6937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понамарева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова