Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39523/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-19242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-19242/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, 3, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова"

(ОГРН 1027700574505, 111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, 2)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Шерашова Е.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14.539.948,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Распоряжение N 92-Р следует считать недействительным со дня принятия соответствующего решения судом, то есть с 27.05.2014 г.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2007 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (исполнитель - 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 441/17-3587 с учетом дополнительного соглашения, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по осуществлению организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором; осуществляется покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору в качестве третьей стороны в договор введено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель-1).

Согласно пункта 2.1.2 названного Дополнительного соглашения к договору исполнитель-1 оплачивает заказчику за услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика на основании индивидуального тарифа.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12.10.2012 г. N 92-Р были внесены изменения в индивидуальный тариф Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" для взаиморасчетов с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания", установленный Распоряжением от 31.05.2012 г. N 49-Р, согласно условиям которого были увеличены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на период ноябрь - декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам 25.07.2012 г. N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о досудебном рассмотрении дела с Комитетом по ценам и тарифам Московской области" признаны экономически обоснованным и подлежащим учету в тарифах на оказываемые предприятием в 2012 году услуги по передаче электрической энергии размер расходов по статье затрат "Экономически обоснованные расходы 2009 года (по оплате услуг Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы")" 36 664,19 тыс. руб."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-141665/2012 признан незаконным Федеральной службы по тарифам 25.07.2012 г. N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о досудебном рассмотрении дела с Комитетом по ценам и тарифам Московской области".

Основанием для признания незаконным названного Приказа явилось отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 1178, для включения в тариф 2012 года затрат Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в размере 36.664,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу N А41-28848/2013 распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12.10.2012 г. N 92-Р было также признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные и установленные судами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства взаиморасчеты истца и ответчика за период ноябрь-декабрь 2012 года должны были осуществляться по тарифу, установленным Распоряжением от 31.05.2012 N 49-Р, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 14.539.948,65 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение N 92-Р следует считать недействительным со дня принятия соответствующего решения судом, то есть с 27.05.2014 г., в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, связанного с завышением тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2013 г. N ВАС-6098/13 разъяснено, что в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае применительно к гражданско-правовым отношениям оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам.

В связи с признанием недействительным тарифа, установленного Распоряжением N 92-Р, взаиморасчеты сторон за период ноябрь - декабрь 2012 года должны были осуществляться по тарифу, установленному Распоряжением от 31.05.2012 г. N 49-Р, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14.539.948,65 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-19242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая