Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-24362/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-50387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТКФ "СТРЕЛКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А40-50387/2013

по иску ЗАО "Виаско" (111402, Москва, Аллея Жемчуговой, д.1, корп.1, пом.правления, ОГРН 1027739114853)

к ООО "ТКФ "СТРЕЛКА" (680031, Хабаровский край, Хабаровск, Матвеевское ш., д.6, ОГРН 1032700506630)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Майоренко Г.Н. по доверенности от 31.03.2014 N 6;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИАСКО" (далее - истец, ЗАО "Виаско") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СТРЕЛКА" (далее - ответчик, ООО "ТКФ "СТРЕЛКА") о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 589 460,64 руб., в том числе: 294 730,32 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 294 730,32 руб. неустойки за период с 12.01.2012 по 29.03.2013 на основании контракта от 06.03.2006 N 2/38 в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 420, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного решения судом первой инстанции взыскателю 29.10.2013 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 27957/13/03/27.

24.01.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.09.2013 по делу N А40-50387/2013.

Определением от 11.04.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав его необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование требований указано следующее: судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации имущества, принадлежащего ответчику; не принято во внимание тяжелое финансовое положение должника. Кроме того, должник выражает свое несогласие с принятым по делу решением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции представил сведения о наличии задолженности: перед поставщиками; по заработной плате; по налогам; взносам в пенсионный фонд, социальному страхованию; по аренде помещений; перед управляющей компанией; об убытках в 2013 году - 1 260 тыс. руб., в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции по следующему графику:

- 2016 год - 300 000 руб. - с января по декабрь ежемесячными платежами по 25 000 руб.;

- 2017 год - 289 460,64 руб. - с января по ноябрь ежемесячно по 25 000 руб., декабрь - 14 460,64 руб.

Вместе с тем, представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, сложившееся в обществе тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

ООО "ТКФ "СТРЕЛКА" не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, судом не установлено, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежемесячной выплаты ничем не обоснован.

Доводы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в том числе и с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, не оспоренном в установленном законом порядке, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что направленная 28.10.2013 в адрес Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба (предположительно на решение) была оставлена без ответа, противоречит материалам дела, доказательств обратного апелляционному суду не представлено, информация на сайте суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения судом не установлено, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по указанному им графику.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Согласно ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Вместе с тем, вопрос о возврате ООО "ТКФ "СТРЕЛКА" государственной пошлины не может быть разрешен в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего ее уплату (применительно к пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-50387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов