Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-4307/13

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А08-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-554/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796), при участии в деле третьих лиц: администрации города Белгорода, муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство", о взыскании 2 664 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - истец, ООО "Белгороддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (далее - ответчик, ООО "БелЗНАК") о взыскании 2 664 853 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года указанное решение отменено, требования ООО "Белгороддорстрой" удовлетворены частично, с ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой" взыскано 1 385 749 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.05.2014 года ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "БелЗНАК" 99 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-554/2013 удовлетворено частично: с ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой" взыскано 51 480 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелЗНАК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства принял решение о рассмотрении 26.06.2014 года заявления по существу, что явилось существенным нарушением принципов равенства сторон и состязательности в рамках арбитражного судопроизводства. По утверждению заявителя, судом не принято мер по проверке того, был ли в действительности договор N 38-Л/13 заключен 06.02.2013 года. Ответчик ссылается на то, что первый акт выполненных работ подписан 30.11.2013 года, а оплата произведена только 12.12.2013 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами" от 04.04.2013 года неправомерна. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика на день вынесения определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 года ООО "БелЗНАК", ООО "Белгороддорстрой", администрация города Белгорода, муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелЗНАК" о взыскании 2 664 853 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления: с ООО "БелЗНАК" в пользу ООО "Белгороддорстрой" взыскано 51 480 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1,2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор N 38-Л/13 от 06.02.2013, акт выполненных работ за период с 07.02.2013 по 31.11.2013 по договору N 38-Л/13 от 06.02.2013, акт выполненных работ по договору N 38-Л/13 от 06.02.2013, платежное поручение N 208 от 12.12.2013, платежное поручение N 955 от 07.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель, участие представителя в 7 судебных заседаниях (07.03.2013, 26.03.2013, 30.04.2013, 27.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 01.08.2013), продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг сложившийся в регионе, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения установленных в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, суд первой инстанции посчитал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным.

Так, постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года, с учетом изменений от 04.04.2013 года, установлена стоимость

- представительства в арбитражных судах в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб. за день занятости;

- оплата письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет от 3000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях с выездов в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере. Таким образом, указанные в решении советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные, применение более высоких ставок не противоречит указанному постановлению совета адвокатской палаты Белгородской области и сложившейся практике.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами" неправомерна.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные ООО "Белгороддорстрой" доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями и дополнениями от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил, о снижении размера судебных расходов не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 51 480 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО "БелЗНАК" за пределами Белгородской области в г. Москва принял решение о рассмотрении 26.06.2014 года заявления по существу, что явилось существенным нарушением принципов равенства сторон и состязательности в рамках арбитражного судопроизводства. В силу ч. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость директора организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя, ответчиком не приведено. Кроме того, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

По утверждению заявителя, судом не принято мер по проверке того, был ли в действительности договор на оказание юридических услуг N 38-Л/13 заключен 06.02.2013 года или в другое время. Ответчик при этом ссылается на то, что первый акт выполненных работ по указанному договору подписан 30.11.2013 года, а оплата произведена только 12.12.2013 года. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика на день вынесения определения. Довод заявителя о материальном положении ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку выяснение данного вопроса не входит в число обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Факт того, что акт выполненных работ подписан 30.11.2013 года, а оплата произведена только 12.12.2013 года, не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Доказательств тому, что заключение договора от 06.02.2013 года N38-Л/13 на оказание услуг представителя имело место не 06.02.2013 года, а в другое время, суду не представлено. Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, а также время его заключения не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании услуг представителя стороны могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу также не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Заявитель в электронном виде представил платежный документ об оплате государственной пошлины. Электронная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.