Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8672/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (07АП-8672/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 по делу N А03-4711/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд", г. Новокузнецк (ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326)

к Администрации Бийского района Алтайского края, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853, г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 349 320 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шебалинское ВТС", с.Шебалино Бийского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - ООО "Карбо-трейд", истец, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 349 320 руб. 78 коп., в том числе 346 819 руб. 63 коп. - основного долга по договору поставки угля N 5 от 17.09.2013 и 2 501 руб. 15 коп. пени за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (л.д. 85-87 т.1).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шебалинское ВТС" (далее - ООО "Шебалинское ВТС").

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением (окончанием) срока действия договора N 1 о поставке угля от 17.09.2013; необоснованной является позиция суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как в ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Администрация имеет дефицитный бюджет, и удовлетворенное требование о взыскании неустойки является дополнительными существенными расходами для бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Следуя материалам дела, 17.09.2013 на основании решения комиссии комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от 09.09.2013 N 14-08/45 между Администрацией Бийского района Алтайского края в лице главы Администрации района, действующего на основании устава и ООО "Карбо-трейд", заключен муниципальный контракт N 12 (л.д.19-22 т.1), по условиям которого:

- предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. нужд Бийского района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1);

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта (п.1.2);

- общая стоимость контракта 38 371 263 руб. (п.3.1);

- цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 890,21 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта (п.3.2);

- расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.4, 3.5).

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность в части оплаты количества угля для теплоснабжения муниципальных объектов (п.5.3).

Согласно разнарядке к муниципальному контракту на поставки угля ООО "Шебалинское ВТС" выступает покупателем угля в количестве 1000 тонн на общую сумму 1 890 210 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (л.д.22-23 т.1).

На основании муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 между ООО "Шебалинское ВТС" (покупатель) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 5 от 17.09.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь в количестве 1000 тонн на общую сумму 1 890 210 руб. в период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. согласно графику - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 24-29, т. 1).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из п.8.1 срок действия договора поставки установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Шебалинское ВТС" обязанности по оплате поставленного и полученного угля в срок, предусмотренный п.4.5 договора поставки N 6, у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 346 819,63 руб., что послужило основанием для направления ООО "Карбо-трейд" в адрес ответчика и третьего лица писем претензий с требованием оплатить задолженность (л.д.82-83,88-89 т.1), а впоследствии, и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки ООО "Шебалинское ВТС" угля, в то время как доказательств его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из анализа условий муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, также как и отсутствие его оплаты в полном объеме, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности следует и из подписанных истцом и третьим лицом актов сверки взаимных расчетов, согласно которых долг ООО "Шебалинское ВТС" на 06.02.2014 составляет 346 819,63 руб. (л.д. 40,41 т.1).

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств как поручителя со ссылкой на истечение срока действия договора поставки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку с истечением срока действия договора поставки (31.12.2013) обязанность покупателя по оплате полученного угля, обеспеченная поручительством, не прекратилась, оснований считать прекращенным поручительство Администрации также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положений о том, что заказчик несет ответственность в меньшем объеме, чем должник муниципальный контракт не содержит.

Приведенный ответчиком довод о наличии непреодолимых препятствий в своевременном исполнении обязательства по оплате в связи с дефицитом бюджета, апелляционным судом не принимаются, как основанный на ошибочном понимании форс-мажорных обстоятельств, т.к. представляя интересы муниципального образования, Администрация ссылается на ограничения, введенные самим муниципальным образованием, по исполнению собственных обязательств, что не соответствует критерию непреодолимости.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку Администрацией в суде первой инстанции не сделано заявление о снижении неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу N А03-4714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина