Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18789/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А26-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Емельян Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 05-03/00043

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18789/2014) индивидуального предпринимателя Золотаревич В.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-1157/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотаревич Владимира Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 25 от 25.09.2013 частично

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотаревич Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) N 25 от 25.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167 797 руб., соответствующих пени в размере 22 557,04 руб. и штрафа в размере 33 559 руб.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, то НДС был уплачен таможенным органам и включен в первоначальную стоимость. Кроме того, заявитель считает, что налоговая база по НДС должна определяться с учетом положений пункта 3 статьи 154 НК РФ.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.08.2014.

Представитель инспекции в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Золотаревича В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 15.08.2013 N 20.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС с дохода в размере 1 100 000 руб., полученного от реализации в 1 квартале 2012 года Бобовскому А.В. по договору купли-продажи N 3 от 23.03.2012 автомобиля Scania 143/450. С данной операции инспекцией расчетным методом исчислен НДС в сумме 167 797 руб. (1 100 000 * 18 / 118).

Решением от 25.09.2013 N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией доначислены налоги, в том числе НДС в указанной выше сумме, назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 559 руб., начислены пени по НДС в сумме 22 557,04 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия принято решение от 06.12.2013 N 13-11/10825@, которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доход от продажи имущества (автомобиля), используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что предусматривает исчисление и уплату НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты НДС.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по предоставлению услуг в области грузовых перевозок и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Scania 143/450 приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 24.09.2008 у предпринимателя Бломберга В.П., использовался заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок. Впоследствии, по договору купли-продажи от 23.03.2012 предприниматель Золотаревич В.М. реализовал автомобиль Бобовскому А.В. за 1 100 000 руб.

Предпринимателем Золотаревич В.М. выставлен счет-фактура N 1 от 23.03.2012 в адрес предпринимателя Бобовского А.В. в сумме 1 100 000 руб., в графе счета-фактуры "налоговая ставка" указано "Без НДС".

Предприниматель Бобовский А.В. платежным поручением N 35 от 26.03.2012 перечислил на счет предпринимателя Золотаревича В.М. указанную сумму.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате НДС, поскольку им осуществлена операция, образующая объект налогообложения по данному виду налога.

Факт использования данного автомобиля при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (транспортного средства) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Указанная операция не может быть отнесена к розничной торговле и не связана с осуществлением перевозки грузов.

При таких обстоятельствах реализация предпринимателем транспортного средства по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с этим налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС.

В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Инспекция, доначисляя НДС в размере 167 797 руб., указала на отсутствие оснований для определения налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ как разницы между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку у предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, что при приобретении автомобиля продавцу (Бломбергу В.П.) была оплачена предъявленная им сумма НДС. Не представлены такие документы заявителем и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что продавец автомобиля Бломберг В.П. в момент реализации спорного автомобиля применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлся.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о не применении пункта 3 статьи 154 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы относительно того, что поскольку транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, то НДС был уплачен таможенным органам и включен в первоначальную стоимость. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании представленной копии паспорта транспортного средства установлено, что Бломберг В.П. приобрел автомобиль Scania 143/450 у третьего лица, следовательно, самостоятельно на территорию Российской Федерации автомобиль не ввозил, НДС не уплачивал.

Предприниматель, ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил каких-либо доказательств учета НДС в стоимости автомобиля при его покупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 167 797 руб., соответствующих пени в размере 22 557,04 руб. и штрафа в размере 33 559 руб., в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-1157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская