Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11748/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-10687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Яговкиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года по делу N А50-10687/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402)

к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталии Владимировне

(ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яговкиной Натальи Владимировны (далее - ИП, ответчик) 27 283 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение, 2 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, 200 рублей - за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 5-8).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, в том числе удовлетворены требования о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика (л.д. 74-80).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в данной части изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб., считая заявленный истцом ко взысканию размер чрезмерным.

Считает, что цена услуг в договоре истца с представителем завышена по сравнению со средней стоимостью услуг по представительству в регионе. Кроме того, цена в договоре установлена без учета сложности дела, отсутствия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дел, отсутствия соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, отсутствии необходимости назначения экспертиз, отсутствии необходимости сбора большого объема доказательств. Акт приемки юридических услуг по договору составлен и подписан до обращения истца в суд и направления документов ответчику.

В обоснование доводов жалобы о снижении суммы расходов на представителя приложил к ней прайс-листы юридических организаций г. Перми.

В дополнении к жалобе просит суд снизить размер расходов до 8 500 руб., с учетом полученной им справки о средней стоимости юридических услуг Пермской торгово-промышленной палаты N 761 от 12.09.2014.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного приложенные ответчиком к жалобе и дополнению к ней доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец с доводами жалобы не согласился, в письменном отзыве на нее просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что о чрезмерности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как не было представлено и соответствующих доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, судом удовлетворено поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены подтвержденные истцом документально требования о взыскании с ответчика в его пользу 27 283 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение, 2 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов ответчиком в суде первой инстанции представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, ответчик, тем не менее, заявляет в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов истца до 8 500 руб., в связи с их чрезмерностью с учетом представленных им дополнительных документов, которые судом не приняты в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, акт приемки от 15.04.2014 по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2014, по которому Пунцева О.В. (исполнитель) получила от УК (заказчик) 40 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договору.

Согласно акту юридические услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Составление необходимых процессуальных документов по делу, формирование и направление суду доказательственной базы, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Тот факт, что акт датирован ранее направления иска с документами в его обоснование в суд, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были, поскольку из договора следует, что он был заключен сторонами именно с целью оказания исполнителем заказчику услуг по взысканию спорной задолженности и процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением его иска, который удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на иск, документально чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на представителя не обосновал, каких-либо доказательств чрезмерности в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), сформулировав в отзыве на иск вопрос о том, целесообразна ли уплата истцом такой суммы представителю, когда цена иска намного ниже (л.д. 53-54).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, возложена на ответчика, а не на суд, которому они предоставлены не были, учитывая отсутствие оснований для принятия у ответчика дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-10687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова