Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-36911/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-38241/144

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-38241/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312774609000459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 5067746653508), 3-е лицо - Отдел надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боричевская Н.А. по доверенности от 19.09.201 г.

от ответчика: Емелин А.А. по доверенности от 26.09.2014 г., Аббакумовская Н.А. по доверенности от 26.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фишкина Юлия Сергеевна (далее - ИП Фишкина Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") о взыскании суммы 819 616 руб. 77 коп., составляющей 790 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.02.2013 г. и по договору аренды от 29.01.2014 г. за февраль и март 2014 г., 24 095 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 5 521 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 004 306 руб. 45 коп. ( за февраль-июнь 2014 г.), неустойки - до 218 512 руб. 72 коп. (за период с 26.01.2014 г. по 16.06.2014 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 076 руб. 27 коп. (за период с 26.01.2014 г. по 16.06.2014 г.) Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-38241/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленной сумме, в ответчика также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение договора аренды произвольно, в одностороннем порядке произвел на территории помещения, арендуемого ответчиком, строительно-монтажные работы, в результате которых в стене был установлен проход и дверь, а вход в арендуемое ответчиком помещение был перекрыт стеной, что препятствовало пользованию Арендатором спорными помещениями.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований, а также, не проверив расчет неустойки, представленный истцом, удовлетворил иск в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2013 года между ИП Фишкиной Ю.С. (Арендодатель) и ООО "ФАСТ ФЭШН" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 17.05.2013 года передал Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этажа здания по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, площадью 395 кв.м.

Соглашением от 12.08.2013 г. о перемене лица в обязательстве к краткосрочному договору аренды, заключенным между ИП Фишкиной Ю.С., ООО "ФАСТ ФЭШН" и ООО "Фактор", все права и обязанности Арендатора по названному договору с 01.10.2013 года переданы ООО "Фактор", помещение последнему передано по акту от 01.10.2013 г.

29.01.2014 г., в соответствии с положениями п. 2.4.2 договора от 28.02.2013 г., между ИП Фишкиной Ю.С. и ООО "Фактор" был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого актом от 29.01.2014 г. ответчику в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные на втором этажа здания по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, площадью 395 кв.м.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 1.4 Приложения N 4 к договору от 28.02.103 г. и п. 1.4 Приложения N 3 к договору от 29.01.2014 г., в соответствии с которыми Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 395 000 руб. в срок до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяца, при этом в п. 10. 6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 004 306 руб. (с учетом индексации в соответствии с п. 2.5.3 договора) за период с февраля по июнь 2014 г., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленной сумме, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал вследствие неправомерного применения к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение договора аренды произвольно, в одностороннем порядке произвел на территории помещения, арендуемого ответчиком, строительно-монтажные работы, в результате которых в стене был установлен проход и дверь, а вход в арендуемое ответчиком помещение был перекрыт стеной, что препятствовало пользованию Арендатором спорными помещениями, поэтому основания для взыскания с него арендной платы за заявленный период у суда отсутствовали.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в силу требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема - передачи от 01.10.2013 г. и, затем, по акту приема-передачи 29.01.2014 г., из содержания которых следует, что на дату передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, соответствует условиям договора, недостатков не имеет и Арендатор претензий к Арендодателю по состоянию помещений не имеет.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате каких-либо действий Арендодателя Арендатор не мог использовать помещения по целевому назначению, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Более того, ответчик не представил и доказательств обращения к истцу с требованиями (предложениями) о расторжении договора аренды, возврате объекта аренды либо о том, что он информировал истца о том, что помещение в результате неправомерных действий истца не может быть использовано по назначению.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей и, как следствие, от уплаты неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует статье 49 Кодекса и было правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет неустойки, несостоятелен, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и был проверен судом при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фактор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года. по делу N А40-38241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова