Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-6148/14

г. Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А14-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН": Васильева С.Н., представителя по доверенности б/н от 15.09.2014, Гончарова И.А., представителя по доверенности от 15.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "СВ": Парасич В.К., представителя по доверенности б/н от 06.08.2013;

от Савенкова Владимира Анатольевича: Лащенова С.В., представителя по доверенности 36 АВ 1091746 от 06.12.2013;

от Девлетукаевой Полины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шараповой Любови Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 о прекращении производства по делу N А14-4833/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОН" (ОГРН 1033600002820, ИНН 3666096533) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СВ" (ОГРН 1103668009972, ИНН 3664103104), Девлетукаевой Полине Николаевне, Савенкову Владимиру Анатольевичу о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), Шарапова Любовь Васильевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОН" (далее - истец, ООО "ВИКОН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СВ", Девлетукаевой Полине Николаевне, Савенкову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчики, ООО Компания "СВ", Девлетукаева П.Н., Савенков В.А.):

- о признании торгов по реализации имущества: лот N 1 - квартира, условный N 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв. м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162; лот N 2 - квартира, условный номер 36-36-01 /029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163, проведенных ООО Компания "СВ" 03.09.2012, недействительными;

- о признании недействительными сделок, заключенных между ООО Компания "СВ" и Девлетукаевой Полиной Николаевной по результатам торгов 03.09.2012: договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 N 57/77 в отношении квартиры N 162, расположенной по адресу: в г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 58/77 от 17.09.2012 в отношении квартиры N 163, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.24/1;

- о признании недействительными сделок, заключенных между Девлетукаевой Полиной Николаевной и Савенковым Владимиром Анатольевичем: договора купли-продажи от 02.11.2012, дата регистрации 20.11.2012, запись о регистрации сделки N 36-36-01/259/2012-017 и договора купли-продажи от 02.11.2012, дата регистрации 20.11.2012, запись о регистрации сделки N 36-36-01/259/2012-019;

- о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, проведенных ООО Компания "СВ" 03.09.2012; применении последствий недействительности сделок, заключенных между Девлетукаевой Полиной Николаевной и Савенковым Владимиром Анатольевичем;

- о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок N 36-36-01/259/2012-017, N 36-36-01/259/2012-019, и государственной регистрации права собственности N 36-36-01/259/2012-018, N 36-36-01/259/2012-020;

- об обязании ООО Компания "СВ" провести повторные торги в отношении имущества: квартира, условный N 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162; квартира, условный номер 36-36-01/029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Шарапова Любовь Васильевна.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Девлетукаевой Полины Николаевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А14-4833/2014 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А14-4833/2014 прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВИКОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014 г. не явилась Девлетукаева П.Н., а также представители третьих лиц.

От Девлетукаевой П.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "ВИКОН", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительных пояснений по делу), полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО Компания "СВ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное выше определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Савенкова В.А. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая названное выше определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений по делу) и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г.Воронежа поступили исполнительные листы, выданные Левобережным районным судом г.Воронежа 16.11.2010 в отношении должника - Маркова Дмитрия Петровича. На основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 8087/10/58/36-СД.

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартира, условный N 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв. м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162; квартира, условный номер 36-36-01 /029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление от 25.10.2011 о назначении ответственного хранителя.

Судебным приставом-исполнителем также была направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 была произведена оценка вышеуказанного имущества.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги от 01.06.2012 N 36/38, постановлению от 01.06.2012 N 8087/10/58/36-СД о передаче имуществ на торги на реализацию было выставлено следующее имущество: квартира, условный N 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162, стоимостью 2 279 029 руб. и квартира, условный номер 36-36-01/029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163, стоимостью 2 247 386 руб.

26.07.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

03.09.2012 ООО Компания "СВ" были организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества должника Маркова Д.П.: лот N 1 - квартира, условный номер 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162, начальная цена продажи - 2 279 029 руб. (размер задатка - 227 900 руб.); лот N 2 - квартира, условный номер 36-36-01/029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв. 163, начальная цена продажи - 2 247 386 руб. (размер задатка - 224 700 руб.).

ООО Компания "СВ" как организатор торгов действовало на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 23, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Комиссией по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и определению победителя торгов победителем торгов была признана Девлетукаева П.Н., что подтверждается протоколом заседания от 03.09.2012 N 77/2.

По итогам торгов 17.09.2012 ООО "Компанией "СВ" с Девлетукаевой П.Н. заключены договоры купли-продажи N 57/77 и N 58/77 соответственно: квартиры, условный номер 36-36-01/040/2010-280, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.24/1, кв.162; и квартиры, условный номер 36-36-01/029/2010-296, общей площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая Роща, д.24/1, кв.163.

Впоследствии спорное имущество по договорам купли-продажи от 02.11.2012 было передано Девлетукаевой П.Н. Савенкову В.А.

Полагая, что торги были проведены ООО "Компания "СВ" с нарушением установленных законодательством требований, что повлекло невозможность участия ООО "ВИКОН" в вышеназванных торгах, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что был лишен возможности участвовать в проведенных ООО "Компания "СВ" торгах, по результатам которых реализованы жилые помещения, необходимые истцу для приобретения.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики Девлетукаева П.Н., Савенков В.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной выше нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и 33 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем доказательств в пользу того, что рассматриваемый спор, ответчики в котором не обладают статусом индивидуального предпринимателя, подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Судом области также верно отклонены доводы истца о том, что жилые помещения по ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162, 163, на основании распоряжения департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2010 были переведены в нежилой фонд, в связи с чем деятельность Девлетукаевой П.Н. по приобретению права собственности на коммерческую недвижимость по своей природе является предпринимательской.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 8087/10/58/36-СД, в том числе актов, постановлений судебного пристава-исполнителя, договора возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 23, на реализацию были выставлены 2 квартиры: квартира, условный N 36-36-01/040/2010-280, площадью 71 кв. м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.162 и квартира, условный номер 36-36-01 /029/2010-296, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Березовая роща, д.24/1, кв.163.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения торгов, заключения договоров купли-продажи спорные помещения значились как жилые (квартиры). Аналогичные сведения содержатся в реестре и на момент рассмотрения дела.

В материалы дела истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены доказательства использования спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N17607/11, недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, установленную статьей 45 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

В рассматриваемом случае требования истца о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными заявлены к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СВ", Девлетукаевой Полине Николаевне, Савенкову Владимиру Анатольевичу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из систематического толкования норм права, регулирующих подведомственность дел арбитражному суду, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из положений статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом судом области учтено, что Центральным районным судом г.Воронежа был рассмотрен иск Маркова Д.П. к ООО Компания "СВ", Девлетукаевой П.Н. о признании недействительными спорных торгов, договоров купли-продажи (решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07.02.2013 по делу N 2-814/2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований). Как следует из пояснений представителей истца, в Центральный районный суд г.Воронежа подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводов, опровергающих вышеназванный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2014 о прекращении производства по делу N А14-4833/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2014 о прекращении производства по делу N А14-4833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова