Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-10247/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-2638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2014 года

по делу N А60-2638/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория СКК" (ОГРН 1036605183163, ИНН 6664039750),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ЗАО "Режевской завод ЖБИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория СКК" (далее - ответчик) о признании права собственности на помещение: проектный номер квартиры 70, количество комнат 3, этаж 15, площадь квартиры 85 кв. м, в 17-ти этажном кирпичном доме по ул.Санаторной, 19, в Екатеринбурге (секция А).

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УК "Новый град".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу N А60-2638/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно: неправомерное применение статьи 69 АПК РФ, отсутствие надлежащей оценки факту включения ООО "Виктория СКК" в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый град". Также истец считает, что суд неверно установил то обстоятельство, что проектный номер квартиры 70 соответствует номеру квартиры 246, поскольку, по мнению истца, решением суда по делу А60-29280/10 не подтверждается факт смены адреса объекта.

ООО "Виктория СКК" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судом сделаны в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Реж-ЖБИ" и третьим лицом заключен инвестиционный договор N 190 от 31 марта 2005.

Согласно приложению к договору N 1 (с указанием проектного номера квартиры 100, количество комнат 3, этаж 5, площадь 71 кв.м, сумма инвестирования 1 491 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 14.09.2006 срок инвестирования по договору продлен до 30.11.2006.

05.12.2007 между ООО "Реж-ЖБИ" и ЗАО "Режевский завод ЖБИ" заключен договор уступки права требования N 511, в соответствии с пунктом 1 которого инвестор (ООО "Реж-ЖБИ") уступил, а новый инвестор (ЗАО "Режевский завод ЖБИ") принял права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 190 от 31.03.2005.

Дополнительным соглашением от 06.12.2007 к инвестиционному договору был изменен предмет инвестиционного договора в части номера квартиры - проектный номер 70, площади - на 85 кв. м в доме - 17-ти этажный кирпичный жилой дом по ул.Санаторной, 19, в Екатеринбурге, размера инвестирования 2 795 000 рублей.

При этом третье лицо ЗАО УК "Новый Град" действовало в качестве агента в соответствии с договором N 18 от 14.01.2003, принципалом по договору выступало ООО "Виктория СКК".

В качестве оплаты инвестором полной стоимости объекта истец ссылается на справки о произведенных платежах.

Поскольку квартира не передана ответчиком истцу, последним предъявлены требования по настоящему иску.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что у истца возникло вещное право на квартиру с ранее присвоенным проектным номером 70, количество комнат 3, этаж 15, площадью 85кв.м, в 17-ти этажном кирпичном доме по ул.Санаторной, 19, в Екатеринбурге (секция А).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-29280/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория СКК" при подаче иска было заявлено требование о признании за истцом права собственности на квартиру под проектным номером семидесятым, соответствующим проектному номеру 246 (нумерация ООО "Виктория ССК") по проекту, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 85,0 квадратных метров, расположенную на пятнадцатом этаже в семнадцатиэтажном кирпичном доме под номером 19 (секция "В") по ул.Санаторной в Екатеринбурге.

В последующем исковые требования уточнены, истец просил признать за истцом право собственности на объект недвижимости - квартиру под номером 246, общей площадью 82,4 квадратных метров, состоящую из трех комнат, расположенную на пятнадцатом этаже жилого дома (Литер А), находящегося по адресу: Екатеринбург, ул.Санаторная, д. N 19. Уточнения судом приняты.

В решении от 15.12.2010 по делу N А60-29280/2010, вступившем в законную силу, установлено, что представленные истцом справки ЗАО "УК "Новый Град" о произведенных платежах не являются первичными документами, подтверждающими оплату по спорному инвестиционному договору в отношении спорной квартиры; представленные в качестве доказательств инвестирования путем поставки товарно-материальных ценностей накладные не содержат ссылок на спорный инвестиционный договор, большая часть и на договор поставки N 71 от 25 марта 2005 г. Договоры перевода долга также не содержат ссылок на спорный инвестиционный договор, а также на конкретные накладные, задолженность по оплате которых переводится. В актах приема-передачи векселя от 25.08.2009 не указано, во исполнение какого обязательства передаются векселя.

Также суд указал, что отчеты агента первичными платежными документами не являются. В отчете агента за март 2008, на который ссылается истец, обозначено лишь наличие договора N 190 от 31 марта 2005 с кредитом на 01 января 2008 г в размере 1 611 150 руб., но конкретно не обозначено, от кого произведена уступка (лишь обозначено наименование лица Реж-ЖБИ без организационно-правовой формы и иных реквизитов), кроме того, указано: "по Санаторной, 19, кв.70", что не совпадает с обозначением спорной квартиры.

Также суд указал, что представленный истцом договор N 511 от 05 декабря 2007 г. уступки права требования подписан в отношении квартиры N 100 площадью 71,0 кв. м. в доме N 5 в квартале улиц Якутская-Рощинская-Патриотов. Договор N 18 от 14 января 2003 г. (новая редакция) подписан в отношении жилого дома в квартале улиц Санаторная - переулок Бауманский - переулок Сухумский. Приложение к нему - Реестр квартир жилого дома (секции Б, В - второй и третий подъезд соответственно) ответчиком не согласованы. Сведения в представленных истцом справках ЗАО "УК "Новый Град" относительно смены адреса объекта иными техническими документами, представленными в материалы дела, не подтверждается. Уточнения объекта инвестирования (квартиры) произведено в нарушение правил внесения изменения в договор, в одностороннем порядке.

Кроме того, суд указал, что доказательств принятия именно ответчиком на себя обязательств по спорному инвестиционному договору, подписанному ЗАО "УК "Новый Град", как указывает истец, в качестве агента ответчика, не представлено.

В рамках настоящего арбитражного дела истец также ссылается на инвестиционный договор N 190 от 31 марта 2005 г., приложение N 1 к договору (с указанием проектного номера квартиры 100, количество комнат 3, этаж 5, площадь 71 кв. м, сумма инвестирования 1 491 000 руб.), дополнительное соглашение от 14.09.2006 относительно поставки материалов; договор уступки права требования N 511; о зачете взаимных требований от 06.12.2007; дополнительное соглашение от 06.12.2007 к инвестиционному договору об изменении номера квартиры - проектный номер 70, площади - на 85 кв. м в доме - 17-ти этажный кирпичный жилой дом по улице санаторной, 19, в Екатеринбурге, размере инвестирования 2 795 000 рублей. истец указал, что третье лицо ЗАО УК "Новый Град" действовало в качестве агента в соответствии с договором N 18 от 14.01.2003, принципалом по договору выступало ООО "Виктория СКК".

В материалы настоящего дела представлены сведения относительно проектных номеров квартир, из которых следует, что номеру квартиры N 70 в секции А соответствует проектный номер квартиры 214 в данной секции; в секции А квартира с проектным номером 70 отсутствует; при этом проектному номеру 70 соответствует квартира с номером 246 в секции В.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, строительство 3-х секционного дома началось с секции В, квартиры пронумерованы справа налево; в дальнейшем застройщик поменял проектную нумерацию слева направо, начиная с секции А; проектная нумерация квартир в процессе строительства может меняться в связи с перепланировками квартир на стадии строительства, нумерация секций (подъездов) в обязательном порядке указывается в проекте, который проходит государственную экспертизу и на основании которого выдается разрешение на строительство; при завершении строительства спорного дома проведена техническая инвентаризация и квартирам присвоены фактические номера слева направо, начиная с секции А (1 подъезд), таким образом, фактический номер квартиры 246 в секции В соответствует ранее присвоенному проектному номеру 70, указанный в соглашении к инвестиционному договору N 190 от 31.03.2005.

В материалы дела представлен лист проекта секции А с нумерацией квартир с N 81 по N 256, экспликация к поэтажному плану, письма третьего лица от 30.09.2009 относительно нумерации квартиры с проектным номером 70, а также обозначения секций дома, лист проекта в отношении секции В, технический паспорт на литер А, разрешение на строительство от 17.12.200г.

Изложенное опровергает утверждение истца о том, решением суда по делу А60-29280/10 не подтверждается факт смены адреса объекта.

В материалы дела также представлены сведения из ЕГРП в отношении номеров квартир 70 и 246 в спорном доме, при этом площадь квартиры 70 - 78,7 кв. м, площадь квартиры 246 - 82,4 кв. м; названные квартиры принадлежат физическим лицам. Право собственности зарегистрировано. Соответственно, в ноябре 2010 г., в апреле 2011 г.

У ответчика спорная квартира во владении отсутствует, поэтому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло вещное право на квартиру с ранее присвоенным проектным номером 70, количество комнат 3, этаж 15, площадью 85 кв. м, в 17-ти этажном кирпичном по ул.Санаторной, 19 в Екатеринбурге (секция А), у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований.

Факт включения ООО "Виктория СКК" в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый град" подтверждает лишь существование обязательственных отношений между данными лицами и не противоречит выводам суда о том, что у истца не возникло вещное право на квартиру с проектным номером 70 в доме 19(секция А) по ул.Санаторной в Екатеринбурге.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу N А60-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова