Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-3468/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-20248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульская сетевая компания" (07АП- 3468/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по заявлению ЗАО "Гостиница Турист" о взыскании 205 809,70 руб. судебных расходов по делу N А03-20248/2013 (судья А.В. Хворов) по иску ЗАО "Гостиница "Турист" (ОГРН 1022201768160) к ООО "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1122224002339) об обязании выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-86 в соответствии с техническими условиями от 31.03.2004 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-86,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гостиница Турист" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет ООО "Барнаульская сетевая компания" 205 809,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство по рассмотренному судом делу в судах первой и апелляционной инстанций, проезду, проживанию, суточных.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Барнаульская сетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по существу, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения спора было проведено всего 3 судебных заседания; рассмотренный спор не относиться к сложным, имеется достаточная судебная практика по вопросам изменения точки присоединения в документах о технологическом присоединении объекта. Сумма судебных расходов по первой инстанции, подлежащих удовлетворению, должна составлять не более 40 000 руб., а по апелляционной инстанции - не более 30 000 руб.; заявленные судебные расходы являются чрезмерными, стоимость услуг ООО "Правоток" за аналогичные периоды времени в суде первой инстанции составили не более 60 000 руб.

ЗАО "Гостиница Турист" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что изучение материалов по энергоснабжению, подготовка исковых заявлений, правовой позиции и правового обоснования по иску в рамках рассматриваемого дела требовало больших временных затрат, детального изучения и подготовки. Судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции, вопросы являлись достаточно сложными. Ссылка ответчика на постановление Совета адвокатской палаты сама по себе не подтверждает чрезмерность заявленных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 205 809,70 руб., которые складываются из: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. проживание в гостинице, суточные водителю 800 руб., 29 090, 77 руб. расходы на бензин.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.10.2013 (л.д. 71-73, т.2), актом приемки-сдачи услуг от 08.05.2014 (л.д. 74, т.2), платежным поручением N 359 от 30.05.2014 (л.д. 75, т.2), квитанциями на проживание в гостинице на сумму 2100 руб. (л.д. 76-77, т.2), квитанциями на покупку бензина, командировочными удостоверениями (л.д. 83-84, т.2).

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.10.2013, заключенного между ЗАО "Гостиница Турист" (заказчик) и ООО "Правоток" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги ООО "Барнаульская сетевая компания" по подготовке искового заявления в арбитражный суд Алтайского края об обязании ООО "Барнаульская сетевая компания" выдать акт технического присоединения с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-86 в соответствии с техническими условиями от 31.03.2004 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с границей балансовой принадлежности в РУ-0,4 К В ТП-86, а также обеспечить участие в судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края по делу из подготовленного исполнителем заявления в качестве представителя истца. Список услуг и сроки их оказания указаны в Приложении N 1 к договору.

В акте приемки-сдачи услуг от 08.05.2014 стороны указали, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения составил 200 000 руб., которые были перечислены исполнителю по платежному поручению N 359 от 30.05.2014.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 205 809,70 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Наименование услуг, в рамках которых истец заявляет требования, установлены в договоре от 01.10.2013.

Утверждение о том, что суд не исследовал данные об иных расценках адвокатских услуг, в том числе среднюю стоимость оказываемых услуг, установленную в постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 " О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", является несостоятельным, поскольку оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг можно считать ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы на судебное производство, суд правомерно признал доказанными понесенные ЗАО "Гостиница Турист" судебные расходы в заявленной им сумме.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на судебную практику по спорам, в которых суд первой инстанции взыскивал судебные расходы в меньшем размере или снижал размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к критерию их разумности, апелляционный суд считает необоснованной, т.к. судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом оценка разумности понесенных судебных расходов производится судом в каждом конкретном случае независимо от оценки схожих обстоятельств.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу N А03-20248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук