Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-36133/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-112705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "ALEKSART"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-112705/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1036)

по заявлению SIA "ALEKSART"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лопухина Д.Ю. по доверенности N 05-21/18501 от 22.08.2014 Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/15724 от 17.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Компания "SIA "ALEKSART"" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении.

Постановлением таможни компания привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 07.07.2014 арбитражный суд отказал компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях компании состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей компании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.16.9. КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности таможни по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976 направлен товар "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 3 960 бутылок объёмом 1 литр в подарочной упаковке со стеклянными фужерами (к каждой бутылке один фужер), общим количеством мест 660 (коробок), общим весом брутто 10000,00 кг, общей фактурной стоимостью 858132,00 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2205101000.

В соответствии с товаросопроводительными документами перевозчиком товара является компания, получателем - ООО "Бакарди РУС". Сроком доставки, установленный Себежской таможней, является дата 22.04.2013. Место доставки - Владимирский акцизный таможенный пост таможни.

Согласно отметкам в товаросопроводительных документах, представленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, Латвийской таможней на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 было наложено средство таможенной идентификации - пломба N AD 563179. Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7079915 (далее - ЗПУ N 7079915) и свинцовая пломба ФТС 02768, о чем сделана запись в графе 16 отрывного листа N 4 CARNET TIR N VX72223621.

Согласно подтверждению о прибытии N 10009170/220413/0001491 товар, перемещенный по CARNET TIR N VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013, на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976, был доставлен на Владимирский акцизный таможенный пост ЦАТ 22.04.2013.

22.04.2013 при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста аможни было обнаружено нарушение целостности специального троса, покрытого пластиковой оболочкой и имеющего на конце приспособление для наложения пломб, опломбированного пломбой N AD 563179, ЗПУ N 7079915, свинцовой пломбой ФТС 02768, пломбой отправителя 01552454.

Факт нарушения пломбировочного троса зафиксирован в подтверждении о прибытии N 10009170/220413/0001491.

23.04.2013 в ходе проведения должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста таможни таможенного досмотра в 100% объеме (акт таможенного досмотра N 10009170/230413/000158) установлено отсутствие товара - "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 коробок (грузовых мест) по 6 стеклянных бутылок объемом 1 л в каждой (всего 192 бутылки) в комплекте со стеклянным фужером к каждой бутылке в подарочной упаковке.

В соответствии с п.21 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст.215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Положениями ч.2 ст.223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно ч.1 ст.224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

При этом п.2 ст.156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Из изложенного следует, что требования действующего таможенного законодательства таможенного союза компанией (перевозчиком) выполнены не были. Часть товарной партии, перемещенной по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 на автотранспортном средстве с регистрационным номером N GK183/K9976, не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 грузовых мест (картонных коробок) по 6 бутылок в каждой (всего 192 бутылки объёмом 1 литр) со стеклянным фужером в подарочной упаковке стоимостью 41606,40 (сорок одна тысяча шестьсот шесть рублей сорок копеек).

Вина компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.16.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности таможней вмененного компании административного правонарушения.

Порядок привлечения компании к административной ответственности таможней не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод компании о применении малозначительности исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного компанией правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-112705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов