Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11956/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Годовалов": Березкин М.В., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика - ООО "Доступность. Новизна. Качество": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Доступность. Новизна. Качество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу N А50-6437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к обществу с ограниченно ответственностью "ДОСТУПНОСТЬ. НОВИЗНА. КАЧЕСТВО" (ОГРН 1074345037931, ИНН 4345193833)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступность. Новизна. Качество" о взыскании задолженности по договору поставки N 311К от 01.01.2012 в размере 42 093, 81 руб., пени в размере 22 856,94 руб.

Определением суда от 09.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Доступность. Новизна. Качество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" взыскана задолженность в сумме 42 093 руб. 81 коп., пени в сумме 22 856 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда от 11.07.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки. В данном споре несоразмерность неустойки является очевидной, так как составляет 50% от суммы задолженности. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что с марта 2013 года истец не предпринимал никаких мер по урегулированию задолженности, тем самым умышленно содействовал увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Ответчик, возвратив поставленный товар, считал свои обязательства по договору исполненными, истцом требований о погашении долга не предъявлялось. Ответчик считает, что размер ответственности должника может быть уменьшен по основаниям ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на полное погашение суммы долга.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара, ответчиком не представлено. Истец добросовестно исполнял свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки, претензий со стороны ответчика не поступало, однако, ответчик не регулярно и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате поставленного товара. Истцом неоднократно предпринимались попытки к урегулированию задолженности ответчика, который в свою очередь уклонялся от переговоров и встреч с представителями истца. Обязательства ответчиком не исполнены, ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Годовалов" (поставщик) и ООО "Доступность. Новизна. Качество" (покупатель) подписан договор поставки N 311-К.

Пунктом 1.1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем "товар", а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-46).

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора в сумме 22 856 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик в качестве основания снижения неустойки ссылается на ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и последствия просрочки кредитора устанавливаются статьей 406 ГК РФ.

Так в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства вины истца, как и доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Уплата ответчиком суммы долга после принятия решения по данному делу не является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-6437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова