Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38483/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-13347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г.

по делу N А40-13347/2014

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 898 718 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяминский Д.О. (по доверенности от 18.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 875 489 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 779 129 руб. 32 коп., применив к оставшейся сумме пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также, ходатайствует о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что период с февраля 2013 по май 2013 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал требования подтвержденными документально и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки, в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя на то, что расчетная дата истечения срока доставки груза вносится перевозчиком в одностороннем порядке и не является основанием для применения к перевозчику дополнительной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МПС России N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования, помимо отметки о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика", которая делается с указанием номера и даты составления акта общей формы и заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков, аналогичная отметка (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Однако, указанная отметка не была проставлена ответчиком как в накладных N ЭХ675531, ЭХ783162, ЭХ852632, исходя из чего представленные в материалы дела накладные и акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 2-5). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составивший 3240 процентов годовых, при этом двукратная учетная ставка Банка России значительно меньше.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-13347/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева